臺灣臺南地方法院刑事判決112年度易字第1355號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 曾啟航（原名曾啓航）
選任辯護人 林俐伶律師(法律扶助)上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31847號），本院判決如下：
主 文曾啟航犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：曾啟航前向蝦皮購物網站之陳佑良等賣家下單訂購衣物等商品後，明知陳佑良等賣家依指定寄送至臺北市○○區○○○路000號統一超商（○○門市）之商品包裹共計8件（下稱本案包裹），其業已委請當時與其同住○○○市○○區○○○路0段00號城市商旅（○○店）241號房之男性友人（真實身分不詳，下稱甲男），於民國109年6月12日16時許前去上址超商全數領取完畢，且於同日時攜回上開客房，詎曾啟航為逃避支付貨款，於事後向蝦皮購物網站申訴本案包裹遭人冒領，使該網站將該等包裹之商品交易予以取消，亦去電上址超商訛稱上情並要求賠償云云，再基於未指明犯人之誣告犯意，於同年7月17日18時許，前往臺南市政府警察局第二分局中正派出所，向警謊報本案包裹遭人冒領云云，未指明犯人而向該管機關誣告他人涉犯侵占罪嫌。然警查閱相關監視器影像，發現曾啟航與甲男當時同住在上開客房，甲男並於領取包裹後隨即返回同一客房，始知全情。
二、證據名稱：
（一）被告於警詢、偵訊及本院之供述。
（二）證人即蝦皮網站賣家陳佑良於警詢、偵訊之證述（卷目索引詳如附表，卷1第109-111、113-115頁，卷2第70-71頁）。
（三）證人即統一超商○○門市副店長吳建鋼於警詢之證述（卷1第123-127頁）。
（四）證人即城市商旅櫃臺服務人員潘叔醇於警詢時之證述（卷1第119-122頁）。
（五）被告於109年7月17日提告之警詢筆錄（卷1第85-87頁）、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（卷1第89-91頁）各1份。
（六）被告所用手機畫面截圖（卷1第93-95頁）、臺南市政府109年8月5日府法消字第1090952109號函暨該次消費爭議申訴（調解）資料表（卷1第141-144頁）各1份。
（七）相關監視器影像擷取畫面（卷1第13-15、19-27、49-51頁）。
（八）被告當時所用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄1份（卷3第25-27頁）。
三、對被告答辯不採信之理由訊據被告否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有委請任何人幫我領本案包裹，我是在健身房認識甲男，沒有很熟，跟甲男同住在城市商旅，是為了一起分擔住宿費用，我不知道甲男有去領包裹云云。辯護人則抗辯：被告訂購之商品遭他人領取，被告在報案前並未看到監視器畫面，不知道領包裹之人是何人，才會對冒領包裹之人提出侵占告訴，被告主觀上沒有虛構事實誣告之犯意。經查：
（一）被告於109年6月11日16時33分至同年月14日11時37分，入住於城市商旅○○店241號房，業據證人即該商旅櫃臺人員潘叔醇於警詢證述無訛（卷1第120頁）。又經警調閱監視器，發現甲男係於同年月12日16時14分，自該商旅大廳出發前往統一超商○○門市，於同日16時27分領取本案包裹後，隨即步行返回該商旅241號房，有監視器畫面可稽（卷1第13-15、19-27頁）。而被告於偵訊時供稱：甲男是我在臺南市開元路健身工廠認識的朋友，他有跟我一起到台北，我們同住在城市商旅241號房，我有跟他說我要領包裹，他說他如果有空，可以幫我領，他跟我同住2、3天後提早離開，我不知道甲男全名，只知道姓藍，應該是健身工廠開元店的會員等語（卷3第20-21頁）。由上足徵，甲男應係受被告委託，方前往上開超商門市領取包裹。
（二）本案包裹共計8件，其中5件為取貨不付款，3件為取貨付款，金額共新臺幣3600多元，甲男以現金支付後領取全數包裹，業經證人即統一超商○○門市副店長吳建鋼於警詢指稱明確（卷1第125頁），並有甲男使用現金付款之監視器畫面在卷（卷1第15頁），衡情，若非受人之託，甲男應無自掏腰包領取包裹之可能。又觀之監視器畫面（卷1第19頁），甲男係自備大型藍色提袋領取本案包裹，可見甲男知悉待領取之包裹數量，方攜帶容量足以裝載本案包裹之提袋前往領貨，是由甲男知悉領貨之超商門市、領貨條件（部分包裹需付款方能取貨）、包裹數量（需自備大型提袋）等情以觀，堪認相關領貨訊息均係被告所告知，則甲男受被告委託而領取本案包裹，應屬無疑。
（三）又該藍色提袋裝載本案包裹後，體積甚為龐大，甲男領取完畢後，隨即手提該藍色提袋返回城市商旅241號房；觀之監視器畫面（卷1第49-51頁），被告於當日11時49分進入城市商旅後，迄至19時8分始離開，而甲男係於當日16時14分自該商旅出發前往超商領取包裹，於16時27分領取完畢隨之步行返回上開241號房，亦即甲男前往超商領貨直至返回，被告自始至終均在客房內，對甲男所攜回之龐大藍色提袋自難視而不見，益徵被告確有委託甲男代為領取本案包裹。
（四）被告於109年6月30日向臺南市政府提出消費爭議申訴，主張其包裹遭人冒領，表示其臨時改派至臺中出差，無法在期限內完成取貨，提前告知賣家包裹會被退回，將再另付運費請賣家重寄，但6月12日當天晚上發現貨件狀態為已取件，然當日16時28分其人在臺中，不可能領取貨件，賣家偕同員警調閱監視器，領取人其並不認識云云，有消費爭議申訴（調解）資料表為憑（卷1第143頁）。然由前述可知，甲男前往超商領貨迄至返回，被告均在客房內，且被告於偵查中即坦稱甲男乃其在健身房認識之友人，甲男表示可幫忙領取包裹等語，足見被告事後提出消費爭議申訴，主張本案包裹領取當時其人在臺中、不認識領取之人云云，均屬虛偽不實。
（五）綜上，被告明知本案包裹係其委託友人甲男代為領取，卻仍向蝦皮購物網站及統一超商爭執其包裹遭人冒領，復提出消費爭議申訴，因未能如願，竟前往警局提出告訴，其未指明犯人而誣告之犯行，事證明確，洵可認定。
四、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定人犯誣告罪。
（二）本院審酌被告業已委託甲男領取本案包裹，為逃避支付貨款，竟向警察機關謊報其包裹遭人冒領而提出告訴，除危害交易秩序，亦嚴重損耗司法資源，應嚴予非難，且犯後始終否認犯行，辯稱並未委託他人領貨，顯無反省之意，兼衡其患有雙相情緒障礙（卷2第43頁）及於本院自陳之教育程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 112 年 12 月 18 日附表：卷目索引【卷1】：士林地檢109年度偵字第17413號【卷2】：士林地檢110年度偵緝字第1198號【卷3】：臺南地檢111年度偵字第31847號附錄論罪法條：
中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。