臺灣臺南地方法院刑事判決112年度易字第811號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李柏緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31042號），被告於本院就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決處刑如下：
主 文李柏緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充：「被告李柏緯於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、審酌被告李柏緯年輕力壯，不思以正當方式賺取一己花用，竟盜刷告訴人洪靖媛之信用卡詐取財物，造成告訴人財產之損失約新臺幣(下同)30萬元，應受相當之非難；犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，承諾願分期給付告訴人共53萬元(自民國112年12月15日起分期給付，每月給付1萬元，見本院112年度南司附民移調字第213號調解筆錄，本院卷第233至234頁)，且已依約給付第一期款項(見本院卷第257頁公務電話紀錄)，堪認尚有悔意；兼衡其前科素行(有幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪之前科)、於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(本院卷第248頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告李柏緯因本件犯行所獲取之財物，固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已與告訴人成立調解，以分期金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，有前揭調解筆錄影本等件在卷可憑(本院卷第233頁)，若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官白覲毓、蔡宜玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第31042號被 告 李柏緯 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住○○○○○○○○○O○OOO○居○○○○○○○○○OOOO○O○國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李柏緯與洪靖媛為男女朋友，並於民國109年3月起至110年5月止，同居在臺南市○○區○○路000號17樓之21，李柏緯因缺錢花用，詎意圖為自己不法之所有，基詐欺取財之犯意，於上開同居期間，在上開與洪靖媛之同居住處，未經洪靖媛之同意，自洪靖媛之皮夾，接續拿取洪靖媛所有之花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、聯商商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）及台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之信用卡，再持該等信用卡，至臺灣地區各地實體店面或網路線上刷卡消費，使消費之店家及信用卡銀行陷於錯誤，誤認其為真正之持卡人，而完成刷卡程序，並由店家交付李柏緯消費之物品或服務，花旗銀行、元大銀行、中國信託銀行、聯邦銀行及台新銀行，則據以刷卡交易事實，撥款同金額之款項予店家，李柏緯隨即將盜刷過之信用卡，放回洪靖媛之皮夾，致洪靖媛未及時發現，李柏緯以此方式盜刷如附表所示之金額（含利息），總計為新臺幣（下同）296,907元。嗣因洪靖媛接獲信用卡帳單，發現帳單消費明細有異，經質問李柏緯，李柏緯坦承一切並應允償還盜刷之款項，惟李柏緯嗣未依約清償該等款項，致洪靖媛遭上開銀行催收，洪靖媛乃於110年6月3日，依消費者債務清理條例規定，與上開銀行協商成立債務清償方案，並經臺灣臺北地方法院於110年8月25日以110年度司消債核字第5339號民事裁定認可，因李柏緯始終未積極解決上開債務，洪靖媛方於111年10月6日訴警究辦，始循線查悉上情。
二、案經洪靖媛訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李柏緯於警詢及偵查中之自白。 全部之犯罪事實。 2 告訴人洪靖媛於警詢時之指訴。 全部之犯罪事實。 3 告訴人洪靖媛母親與被告之LINE對話、臺灣臺北地方法院110年司消債核字第5339號民事裁定、臺灣臺南地方法院111年月17日南院武111司執南字第26199號執行命令。 全部之犯罪事實。 4 告訴人洪靖媛之花旗銀行、聯邦銀行、台新銀行、中國信託銀行等信用卡之申請資料及刷卡消費明細。 全部之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告利用與告訴人洪靖媛為同居男女朋友之便，長時間且密接之拿取告訴人之花旗銀行、元大銀行、中國信託銀行、聯邦銀行及台新銀行信用卡盜刷，對於各家銀行之盜刷行為，顯係分別基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施盜刷信用卡之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又其所犯上開5罪間，犯意各別，被害銀行不同，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得296,907元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查，被告雖未經告訴人之同意，拿取告訴人之信用卡，然被告在盜刷完該信用卡後即再放回告訴人之皮夾，下次有消費需求，再重覆同樣之行為，致告訴人未及時發現，此亦可自告訴人於警詢時陳稱被告有將信用卡歸還之陳詞可得為證，足認被告拿取告訴人信用卡意在盜刷，並無所有之意圖，核與刑法竊盜罪須有不法所有意圖之主觀構成要件不符，應無成立竊盜罪責之餘地。惟此部分與前揭起訴之詐欺取財部分，係為盜刷行為之階段行為，核屬同一行為，同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
檢 察 官 柯 博 齡本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 郭 莉 羚附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 刷卡銀行 盜刷總金額 1 花旗銀行 94,049元 2 元大銀行 55,390元 3 中國信託銀行 35,618元 4 聯邦銀行 55,390元 5 台新銀行 76,469元 共計：296,907元