臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1598號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 陳仕瑜上列受刑人因妨害性自主等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（112年度聲減字第1號），茲本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號1所示之罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參百元即新臺幣玖佰元折算壹日。又附表編號1所示之罪減處之刑，與附表編號3所示之罪所處減得之刑及附表編號2、4所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人甲○○所犯如附表所示之各罪，經如附表所示之各法院分別判處如附表所示之刑確定。又其所犯如附表所示之罪，犯罪時間均係在中華民國96年4 月24日以前，其中附表編號1所示之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1項、第3 項聲請裁定減刑，而其所犯如附表編號2、4 所示之罪，雖依同條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定定其應執行刑（附表應更正如下：(1)編號2、3之偵查(自訴)機關年度案號欄位應更正為「花蓮地檢95年度偵字第713號、第714號」、(2)編號2之犯罪日期除094/01/04之外，增加「094/01/14」、(3)編號4之偵查(自訴)機關年度案號欄位應更正為「花蓮地檢110年度偵字第2558號、第2611號」、(4)編號4之最後事實審欄位是否更正為「花蓮高分院」、「111年度上訴字第115號」、「111/10/18」）。
二、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例要旨參照）。亦即，數罪併罰案件，各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱然其中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行（或註明已執行完畢），惟在其定執行之刑未全部執行完畢前，各案之宣告刑均不發生執行完畢之問題，倘數罪包含應減及不應減刑案件，仍應送請減刑並定執行刑，先予說明。
三、又按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑；依該條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人聲請最後審理事實之法院裁定之；而關於定其應執行之刑，依該條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第11條、第8 條第1 項、第12條準用同條例第8 條第3 項分別定有明文。經查，如附表編號2、4所示不得減刑之罪，其最後事實審法院雖為臺灣花蓮地方法院及臺灣高等法院花蓮分院，惟檢察官既與如附表編號1應減刑之罪一併聲請定應執行之刑，而如附表編號1部分之最後事實審法院為本院，依上開說明，本院自有管轄權，並此敘明。
四、刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」。查刑法業於民國94年1 月7 日修正，同年2 月
2 日公布，並於95年7 月1 日施行，而被告於裁判確定前犯數罪，且均在95年7 月1 日前犯之，依刑法第51條定應執行刑時，自應為新舊法比較（最高法院95年5 月23日95年度第
8 次刑庭會議決議參照）。按修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，及修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，相互比較之結果，修正前刑法較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段規定，應依修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
五、又受刑人所犯附表編號1所示罪，經減刑後，均已減為有期徒刑6月以下，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條之規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。」，而刑法有關易科罰金（包括其折算標準）之修正，乃相當於科刑規範事項之變更，故如行為後有關易科罰金之規定有所變更者，亦應依刑法第2條第1項規定，為新舊法之比較；且所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易科罰金在內之易刑處分，故事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（詳最高法院96年台上字第2233號判決）。查受刑人於為附表編號1、3所示之罪行為時，有關易科罰金之易刑處分，刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則以受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。惟於被告行為後，該易科罰金之易刑處分，先後經下列修正：①於94年2月2日經公布修正，並於95年7月1日施行（第1次修正），罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17日修正刪除。此次修正後刑法第41條第1項、第2項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，期應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」②再於98年1月21日修正，並於98年9月1日施行（第2次修正），此次修正之刑法第41條第8項規定：第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。③復於98年12月15日修正，並於99年1月1日施行（第3次修正），此次修正之刑法第41條第1項、第8項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行逾6月者，亦適用之。」。是經比較新舊法後，應以94年2月2日第1次修正前之刑法第41條第1項前段之規定較有利於受刑人，則就受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經減刑後，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條、94年2月2日修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，另諭知如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日之易科罰金折算標準。
六、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段（修正前）、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。
七、經查，上揭聲請意旨經本院審閱後，並無不合，均應予准許，爰依法定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，業經臺灣花蓮地方法院以96年度聲減字第495號裁定定應執行刑有期徒刑3年2月確定，亦有該裁定附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至4所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。
八、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項前段、第51條第5 款（修正前），刑事訴訟法第447 條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第七庭 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳幸芳中 華 民 國 112 年 10 月 27 日