臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1641號聲 請 人即 被 告 関珅耀選任辯護人 王正明律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18272號、112年度偵字第18271號、112年度偵字第14253號、112年度營偵字第1231號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文関珅耀自民國壹佰壹拾貳年拾月拾柒日起解除禁止接見、通信。
其餘具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告関珅耀（下稱被告）已坦認犯行，且本案已於民國（下同）112年10月12日交互詰問證人完畢，勾稽相關證詞已足以認定其犯行，無勾串共犯或證人之虞，無再禁見之必要；也難認被告有逃亡之虞，復無羈押之必要；請求具保停止羈押，並解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第3項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院訊問後，坦承加重詐欺犯行，認
其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，因其所述犯案情節，與同案被告有所出入，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，及有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，自民國（下同）112年7月7日起執行羈押，並禁止接見通信，又於同年10月7日延長羈押2月，並禁止接見通信在案（本院卷第80頁、第103頁、第423頁）。㈡本院審酌被告於本院訊問程序已就加重詐欺、洗錢、參與犯
罪組織等犯行坦承不諱（本院卷第390頁），並有起訴書所載各項證據在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告所屬詐欺集團之犯罪分工及情節係屬集團性犯罪，且於短時間內為多起詐欺行為，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。而羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，是本院綜合上情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性。此外，復無其他刑事訴訟法第114 條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，羈押之原因及必要均尚未消滅，此部分之聲請自難准許，應予駁回。
四、另考量本案於112年10月2日業將檢察官、被告及辯護人聲請調查之證據調查完畢（本院卷第172頁、第392頁、第403頁），審酌本案相關證人均已到庭作證訊問完畢，堪認被告已無勾串證人之虞，無禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除接見、通信之禁止。
五、綜上所述，本件羈押之原因及必要，均仍繼續存在，亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。又因已無事實足認為被告有勾串共犯或證人之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因已不存在，爰准予自112年10月17日起解除禁止接見、通信。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 張瑞德法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 112 年 10 月 17 日