臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1878號聲 請 人即 辯護人 王裕鈞律師被 告 方鐿舜上列聲請人因被告涉嫌擄人勒贖等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文方鐿舜提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
方鐿舜准予接見、通信、授受物件。
理 由
一、聲請意旨略以：本案相關資料、證物均已查扣在案，相關證人亦已經法院審理程序傳喚到庭後交互詰問完畢，並無其他事實足認被告有滅證串供之虞，應無羈押之必要，得以具保手段替代之，無礙本案犯罪之追訴。此外， 觀察被告方鐿舜持用門號0000000000號行動電話於民國112年6月13日至同年15日之網路歷程紀錄，可知被告在告訴人稱其遭毆打及脅迫簽本票的時間點(112年6月14日凌晨12點至清晨左右），確實不在案發地現場，被告係在112年6月14日上午8點左右才到案發地，足認被告稱其不知為何告訴人3人會到案發地，亦無參與毆打告訴人3人或強迫簽本票之行為等節，所述非虛，本案被告應能以具保等替代手段即足以確保審理程序順利進行，無須以羈押為達成事實明確及保全證據之唯一手段，而無繼續羈押之必要。基此，爰依刑事訴訟法第110條規定聲請具保以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文；另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。
三、經查：
(一)被告方鐿舜前因擄人勒贖等案件，本院前以被告涉犯刑法第302條之1攜帶兇器、對告訴人施以凌虐、三人以上之加重私刑拘禁罪、同法第328條第2項強盜得利罪、同法第332條第2項犯強盜罪而有擄人勒贖罪、同法第347條擄人勒贖罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，而有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年8月24日依法裁定羈押，並禁止接見通信、授受物件在案。
(二)被告方鐿舜之上開羈押原因雖仍存在，然關於羈押必要性部分，本院審酌本案就辯護人聲請傳喚之證人，除因滯留國外及已死亡而無法到庭外，業經交互詰問調查完畢之案件進行進度、被告之涉案情節、惡性等情狀，並考量被告自偵查中即執行羈押至今，已歷相當時日，且陳明願提出相當金額之保證金以尋求具保停止羈押之意願，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則以綜合判斷，認被告若提出10萬元之保證金以供擔保，及予以限制出境、出海，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告提出10萬元之保證金後，停止羈押，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。至倘被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當理由不到庭，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形之一者，依同法第117條第1項第1至3款規定，本院得命再執行羈押，併此指明。
(三)聲請意旨另請求解除禁見、授受物件等語。本院審酌證人業經交互詰問調查完畢，已無禁止接見、通信、授受物件之必要，爰准予接見、通信、授受物件。
四、依刑事訴訟法第220條、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 郭瓊徽法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 112 年 11 月 16 日