臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1178號聲 請 人 張尹聰即 被 告選任辯護人 謝菖澤律師上列聲請人即被告因聲請裁定解除限制出境、出海案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如附件。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤銷或變更之；但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之，刑事訴訟法第93條之5第1項前段、第3項定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。而審判中有無限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節、訴訟程度進行程度，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題。又限制出境、出海，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備，與限制出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可，亦不必進行言詞辯論。倘依卷內證據，有理由認為被告涉嫌犯罪，且有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分（最高法院110年度台抗字第961、641、1039號、108年度台抗字第539號裁定參照）。
三、經查：恐嚇罪之法定最重本刑固僅為二年以下有期徒刑，尚非屬重罪，但被告恐嚇之對象為我國外交部部長，乃我國政府高級官員，足見被告漠視法律，對社會治安顯有嚴重影響，堪認犯行情節重大。又被告雖否認犯行，但經審閱卷內證據資料，本件傳送予外交部官方臉書粉絲專頁之恐嚇留言乃出於被告之筆電，而所連結之手機號碼亦為被告所使用之手機，則該篇恐嚇留言確有極大可能為被告所為。被告之筆電乃置放家中，且能使用被告之手機，本件犯行若非被告親自所為，極可能係與被告關係密切之人所為，若此，極可能有與被告關係密切之共犯存在。因此，被告自有可能勾串、隱匿或湮滅相關證據。甚至於被告出境、出海後，即滯留外國不返回，使本案難予追查、審理。
四、綜上所述，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境、出海之必要。是聲請人以被告身分所為聲請解除或暫時解除其出境、出海之限制，無從准許，應予駁回。至於被告二名未成年子女欲出國遊學乙節，應可委由其他親友陪同，尚無必須被告親力為之之必要，尚難作為應解除或暫時解除其出境、出海之理由，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭柏鴻中 華 民 國 112 年 8 月 3 日