臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第2141號聲 請 人 李玟翰即 被 告上列被告因竊盜案件（本院112年度易字第1881號），聲請裁定限制住居停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對於犯行皆坦承不諱，案情業已明朗，請准以限制住居代替羈押；另外，聲請人前於000年00月間發生嚴重車禍，肋骨挫傷未癒，請准所請，以利求醫等語前來。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。本件聲請人以被告之身分具狀聲請限制住居停止羈押，其程序尚無不符，合先敘明。
三、被告李玟翰因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施之虞，因而認有刑事訴訟法第101條之1第1項所定事由且有羈押之必要，於民國112年12月13日裁定執行羈押在案，合先敘明。
四、查本件被告所為竊盜犯行固已於112年12月22日宣判，被告經本院判處有期徒刑1年、5月在案（尚未確定）。惟被告前於112年9月25日、26日即至同一地點行竊，為警當場逮捕，行竊之處還是曾經提供住處之好友家中，未及二月，即再犯本案。從而，被告涉犯多件竊盜案件無疑，顯有反覆實施同一犯罪之事實，可認有相當理由為此預防犯罪之羈押程序有其必要性，而有繼續羈押之必要。綜上，原羈押原因及必要性依然存在，聲請人請求准予以限制住居停止被告之羈押，為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 113 年 1 月 17 日