臺灣臺南地方法院刑事判決113年度簡上字第15號上 訴 人即 被 告 葉東璟選任辯護人 陳寶華律師上列上訴人即被告因家暴傷害直系血親尊親屬案件，不服本院民國112年11月27日112年度簡字第3916號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第27240號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
葉東璟緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元及接受法治教育肆場次。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告葉東璟明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第63頁至第64頁），是本案審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理。關於犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告並無前科，因年輕氣盛，一時衝動出手造成父親即告訴人葉商敬受傷，事後懊悔不已，原審判決所處之刑不得易科罰金，倘被告入監服刑，不僅無助被告改過遷善，反而會影響生涯發展，更加撕裂被告與告訴人之關係，請求給予緩刑機會等語。
三、本院之判斷：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡經查，原審以被告係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直
系血親尊親屬罪，事證明確；復具體審酌「被告不顧父子情誼，僅因一時口角，即傷害告訴人之身體，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見其自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念、倫理觀念均有待加強，所為尚非可取，復考量告訴人所受之傷勢，被告年紀尚輕，除本案外，並無任何犯罪紀錄，兼衡以被告之犯後態度、智識程度、經濟狀況等一切情狀」，在法定刑內對被告量處拘役50日。本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，應予以維持。
㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表存卷可證（見本院簡上卷第107頁），其因一時輕忽而犯上開犯行，然其犯後已坦認犯行，其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以勵自新。惟本院審酌其違犯上開犯行，所為對告訴人身體安全及社會整體秩序均有危害，且顯見其法治觀念較為淺薄，為確保其記取教訓，培養正確之法律觀念，日後能恪遵法令規定，避免再犯，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣100,000元及接受4場次之法治教育課程，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸、周映彤聲請以簡易判決處刑，檢察官張芳綾到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃琴媛
法 官 陳鈺雯法 官 王鍾湄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 113 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。