臺灣臺南地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2098號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 曾進祥選任辯護人 謝旻宏律師
蕭人豪律師賴鴻鳴律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵續字第13號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第385號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾進祥犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事事實及證據部分為下列補充記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：㈠犯罪事實第1項第7行鐵皮屋後增列：「（如附件二所示A部分）」。
㈡證據增列：
⑴臺南市○○區○○○段○○○○段000000000地號之土地建物查詢資料1份(易字卷第36之1-36之6頁)。
⑵本院113年4月19日刑事勘驗筆錄1份暨現場照片5張(易字卷第189-193頁)。
⑶臺南市佳里地政事務所113年4月23日所測量字第1130036111
號函暨附件臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地竊占案件勘測成果圖1份(易字卷第195-198頁)。
⑷被告於本院準備程序時之自白（易字卷第238頁）。
⑸被告提出之刑事陳報狀暨本案土地上建物拆除後照片3張、錄
影光碟1片（易字卷第247-255頁）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告曾進祥行為後，刑法第320條業於民國108年5月29日修正公布，並自同月31日生效施行。修正前該條第1、2項原規定：「（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或（銀元）5百元以下罰金。（第2項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」（依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，上開罰金數額提高為30倍，即新臺幣【下同】1萬5,000元以下罰金。），修正後則規定：「（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（第2項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，對被告較為不利，是應依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第2項之規定。
㈡按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益
之權，惟共有人對共有物「特定部分」之使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪，與應有部分之比例無關（司法院83年廳刑一字第7568號研討結果、最高法院84年度台非字第181號、第382號、第413號判決意旨參照）。
是若共有人間並未訂定分管契約以約定得使用共有物之特定部分，於未經全體共有人同意之情形下，任一共有人擅自佔用一部或全部共有物而為使用、收益，自仍應構成竊佔罪。核被告曾進祥所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。按竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同。被告於103年間某時起，即竊佔本案土地，排除其他共有人對於本案土地之事實上管領力，並建立自己管領支配關係，竊佔罪已經成立，其後竊佔狀態之繼續，乃不法狀態之繼續，應僅論以一罪。
㈢爰審酌被告未徵得告訴人及其他共有人之同意，擅自在本案
之共有土地上搭建鋼構鐵皮屋並供其放置農具、農作物、桌椅之用，侵害告訴人之財產權，實屬不該；念其犯後終能坦承犯行，嗣並依約拆除上開佔用之地上物、將該地回復原狀後返還土地予告訴人（易字卷第249-253頁），足認態度良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊佔時間長短，對告訴人所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，顯具悔意，寧信其經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：㈠被告實施本件行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月 3
0日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。次按「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。
㈡經查，本件被告已拆除上開鋼構鐵皮建物，並將上開土地返
還全體共有人，業如前述，是被告既已將所竊佔之上開土地實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度營偵續字第13號被 告 曾進祥 男 66歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里○○○00號居臺南市○○區○○里○○○00○0 號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾進祥明知臺南市○○區○○○段○○○○段000○0地號土地（下稱本案土地）係其與曾盈琦、曾文福、曾信雄、曾進吉、曾慶文、曾慶輝、曾登王、曾麗月、曾泰得及其他共有人所共有，其應有部分為20分之1，且本案土地並無分管協議，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未徵得其他共有人之同意，即於民國103年間，在本案土地上搭建鐵皮屋，供其放置農具、農作物等物品及提供桌椅供民眾使用，以此方式竊佔本案土地。
二、案經曾盈琦、曾文福告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告曾進祥之供述 被告供承知悉本案土地有其他共有人，其於103年間僱工在本案土地上搭建鐵皮屋，鐵皮屋內放有農具、農作物及其他物品等事實，惟矢口否認有竊佔犯行，辯稱：其他共有人都是口頭跟我說你要用拿去用，包括曾信雄、曾庭證、曾文福也有同意，應該是其他共有人通通都口頭同意，他們以前都有同意，只是現在我無法證明等語。 2 證人即告訴人曾文福、曾盈琦警詢及偵查中之證述 證明被告未得本案土地其他共有人同意，且各共有人間未訂立分管協議，被告即竊佔本案土地等事實。 3 本案土地之土地登記謄本1份 證明本案土地為被告與告訴人曾盈琦、告訴人曾文福、曾信雄、曾進吉、曾慶文、曾慶輝、曾登王、曾麗月、曾泰得及其他共有人所共有之事實。 4 本案土地共有人曾盈琦、曾文福、曾信雄、曾進吉、曾慶文、曾慶輝、曾登王、曾麗月、曾泰得等書立之證明書9紙 證明本案土地並無分管協議，其等並未同意本案土地由被告管理、搭建鐵皮屋使用等事實。 5 現場照片2張 證明被告於本案土地上搭建鐵皮屋之規模，並擺設農具、農作物及桌椅等其他物品等事實。
二、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物「特定部分」之使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪，與應有部分之比例無關（司法院83年廳刑一字第7568號研討結果、最高法院84年度台非字第181號、第382號、第413號判決意旨參照）。
故刑法第320條第2項之竊佔罪，所謂竊佔「他人」的不動產，包括行為人與他人「共有」的不動產而言，是若共有人間並未訂定分管契約以約定得使用共有物之特定部分，於未經全體共有人同意之情形下，任一共有人擅自佔用一部或全部共有物而為使用、收益，自仍應構成竊佔罪。又按竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同。是被告於103年間，在本案土地上搭建鐵皮屋，供其放置農具、農作物等物品及提供桌椅供民眾使用時，竊佔罪已經成立。則被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，自同月31日生效。修正前該條第
1、2項規定：「（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或（銀元）5百元以下罰金。（第2項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」修正後則規定：「（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）50萬元以下罰金。（第2項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷」，是修正後提高罰金刑之刑度，經比較修正前、後之規定，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即修正前刑法第320條第2項之規定論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 113 年 1 月 27 日
檢 察 官 吳 坤 城本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
書 記 官 吳 慧 雯所犯法條：
修正前刑法第320條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。