臺灣臺南地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2306號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 曾龍信選任辯護人 王奐淳律師
羅暐智律師湯巧綺律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第828號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白、被告離開時之照片2張」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第
306條第1項之侵入住宅罪。被告以一行為觸犯前揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告因對告訴人之犬隻活
動不滿，直接侵入告訴人住處並以言詞及舉動恫嚇之犯罪動機、手段，造成告訴人心生畏懼，所為自屬不該，惟被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，本院113年度南司刑移調字第494號調解筆錄在卷可參；兼衡其於本院自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後業已坦承犯行，表示悔悟，並已與告訴人達成調解，款項均已賠償完畢，告訴人亦表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑自新之機會，有前引調解筆錄足資參照，堪認被告犯後態度良好，確有彌補損害之誠意，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新，並觀後效。
三、被告違犯本案犯行時使用之鐵棍並未扣案，被告並於本院供稱該鐵棍本係從事油漆工作使用清除牆面之工具，前因損壞而回收等語（見本院易字卷第99頁），本院考量該物品為一般油漆工作使用之物，現亦無證據可證該等物品為違禁物，其存在尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官桑婕提起公訴；檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第六庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 楊茵如中 華 民 國 113 年 7 月 15 日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第828號被 告 乙○○ 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號居臺南市○○區○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國000年00月0日下午2時許，基於無故侵入他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，前往丙○○位於臺南市○○區○○路00號之住處，未經丙○○之同意即逕自進入屋內，手持鐵棍攻擊丙○○飼養之犬隻（下稱本案犬隻），並向丙○○恫嚇以「你再帶你家的狗出門的話，我就讓你家的狗死」等語，使丙○○心生恐懼，致生危害於安全。案經丙○○報警處理，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 被告於上開時、地手持鐵棍之事實。惟辯稱：我沒有進入告訴人丙○○之住處，也沒有說要讓狗死，我只是站在告訴人家門外面，叫告訴人把狗綁好，不要讓狗出來追人等語。 ㈡ 證人即告訴人丙○○、證人即在場之人林桂如、陳柏文於警詢及偵訊中經具結之證述 被告於上開時、地未經告訴人之同意即逕自進入告訴人之住處，手持鐵棍刺向本案犬隻，並向告訴人恫嚇以「你再帶你家的狗出門的話，我就讓你家的狗死」等語之事實。 ㈢ 監視器錄影畫面翻拍照片4張及現場蒐證照片4張 被告於上開時、地進入告訴人之住處，手持鐵棍攻擊本案犬隻之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第306條之無故侵入他人住宅、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨略以：被告於上揭時間攻擊本案犬隻，致本案犬隻受有傷害，因認被告涉犯違反動物保護法第6條、同法第25條第1項之傷害動物罪嫌。惟：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例意旨可資參照。又動物保護法第6條固規定任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，惟僅於故意使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡時，始有同法第25條第1款之適用。若有故意傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，或過失傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，或過失傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡等情，依同法第30條第1項第1款、第30條之1之規定，均屬行政罰。
㈡訊據被告堅決否認有何傷害動物犯行，辯稱：我只有拿鐵棍
敲地板，沒有傷害本案犬隻等語。查被告於上開時、地手持鐵棍攻擊本案犬隻乙節，業據證人即告訴人、林桂如、陳柏文於警詢及偵訊中指證歷歷，此部分事實固堪認為真，惟告訴人亦具結證稱：醫生檢查出狗的眼睛有傷痕，眼球變白色、混濁，但狗現在看得到，他受的傷已經慢慢治療恢復了等語，足認本案犬隻所受傷勢並未達到動物保護法第25條第1款肢體嚴重殘缺及重要器官功能喪失之程度，自難據以動物保護法傷害動物罪責相繩，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
㈢被告故意傷害本案犬隻，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器
官功能喪失或死亡之行為，所涉違反動物保護法第30條第1項第1款之規定，應另由相關主管機關施以行政裁罰，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
檢 察 官 桑 婕本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書 記 官 洪 聖 祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。