臺灣臺南地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2353號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蔡岳庭上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7192號），因被告自白犯罪（113年度易字第806號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡岳庭共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具拔釘器及鐵鎚各壹支，均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告蔡岳庭所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳暱稱「樂咖仔」之成年男子共同毀
損告訴人酒吧門口玻璃、店內吧檯、酒類及電視機等物之各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，為接續犯，僅成立一毀損他人物品罪。
㈢被告所為強制、毀損行為，係基於同一目的而生，於密切接
近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為為宜，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。
㈣被告與「樂咖仔」就上開強制及毀損之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前已因在公共場所
聚集三人以上實施強暴行為經本院論罪科刑，本應記取教訓循正當管道解決其前女友與告訴人酒吧合夥人間糾紛，卻再次訴諸強暴方式，夥同共犯「樂咖仔」分持拔釘器及大型鐵鎚砸毀告訴人酒吧，妨害告訴人之營業權利行使、使告訴人酒吧內如起訴書所載物品均毀壞而不堪使用，所為應嚴予非難；另考量被告坦認犯行，然迄未與告訴人和解之犯罪後態度，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、所生危害、於警詢時自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況（涉及隱私不予公開，參警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、扣案之拔釘器及鐵鎚，為被告所有並供本案犯罪所用之物等節，業經被告於偵查時供述明確（警卷第7、38頁；偵卷第33至35頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。其餘扣案物與本案犯行無關，自不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第五庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7192號被 告 蔡岳庭上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡岳庭因其前女友與位於臺南市○○區○○路0段000號○○酒吧合夥人之一有糾紛，竟與真實姓名不詳綽號「樂咖仔」之成年男子，共同基於毀棄損壞及強制罪之犯意聯絡，先由蔡岳庭於民國112年9月29日中午，委請顏冠儒向黃惠國借用車號000-0000號自小客車，再駕車搭載綽號「樂咖仔」男子前往臺南市新營區購買作案工具，復由蔡岳庭在上開自小客車懸掛車號000-0000號失竊車牌2面(此部分另由警方偵辦)後，於同日19時56分許，與綽號「樂咖仔」男子駕駛上開懸掛失竊車牌自小客車至隧道酒吧，分持拔釘器及大型鐵鎚砸毀門口玻璃、店內吧檯、酒類及電視機等物，妨害隧道酒吧營業之權利，並造成隧道酒吧財物損失約新臺幣(下同)30萬元，停業三天，營業損失約20萬元，足以生損害於隧道酒吧之全體合夥人。嗣經警於112年10月3日20時35分許，在臺南市○○區○○00○0號黃惠國住處前尋獲上開懸掛失竊車牌自小客車，並扣得口罩2個、拔釘器及大型鐵鎚各1支、板手1個、礦泉水1瓶、發票2張、手套1雙。
二、案經○○酒吧負責人王健丞訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠被告蔡岳庭之自白
待證事實：坦承犯罪事實，惟供稱犯罪動機為案發前一天前往酒吧消費，嫌酒吧太吵等語。
㈡證人即告訴人王健丞警詢及偵查中之陳述待證事實：指訴全部犯罪事實。
㈢證人黃惠國警詢中之陳述
待證事實：證述曾將車號000-0000號自小客車借與證人顏冠儒。
㈣證人顏冠儒警詢中之陳述
待證事實：被告於112年9月29日中午委由證人顏冠儒向證人黃惠國借用車號000-0000號自小客車。
㈤扣案拔釘器及大型鐵鎚各1支待證事實：被告及綽號「樂咖仔」男子之作案工具。
㈥內政部警政署刑事警察局鑑定書1份待證事實：在扣案發票2張採得被告之指紋。
㈦監視器影像截圖多張及監視器光碟1片待證事實：被告犯案過程之影像。
㈧現場照片多張待證事實：被告砸毀隧道酒吧後之現況。
二、被告所犯法條：㈠刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
㈡刑法第304條第1項之強制罪嫌。
㈢被告與綽號「樂咖仔」男子間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
三、罪數：被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。
四、沒收：扣案犯罪工具，請依法宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
檢 察 官 陳 昆 廷