臺灣臺南地方法院刑事簡易判決113年度簡字第3177號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李鳳珠上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2469號），本院判決如下：
主 文李鳳珠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍萬玖仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李鳳珠明知自己欲購車換現金，並無購車自用及按期繳付購車分期款項之真意與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年10月4日某時許，在臺南市○○區○○路0段000號，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商健宏機車行佯稱：欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1台作為代步使用等語，並簽訂分期付款申請表，約定該車總價金為新臺幣（下同）10萬296元，以每月為1期，每期清償分期款項2,786元，共計36期，以此方式施用詐術，致仲信資融股份有限公司因此陷於錯誤，遂核准上開分期付款之申請，而同意貸款予李鳳珠。詎李鳳珠於108年10月5日某時，在建宏機車行取得該車之持有後，旋即於同日某時，以4萬元之代價，將該車出售予真實姓名年籍不詳之融資公司員工，復於108年11月5日某時，將該車過戶予真實姓名年籍不詳之人。嗣因李鳳珠迄未繳畢分期款項，仲信資融股份有限公司屢次催討未果，方知受騙，始悉上情。
二、案經仲信公司委任陳雅雯告訴臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告李鳳珠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳雅雯於警詢中之證述情節大致相符（見臺南地檢署113年度營他字第186號卷第13-14頁），並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書、該車之車籍資料各1份等資料（臺南地檢署113年度營他字第186號卷第4-9頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
三、審酌被告明知並無付款購買機車之真意與意願，因自身缺錢花用，而隱瞞其自身購車目的係為將車輛變賣，並非有正常使用機車之需求，而向告訴人仲信公司辦理購車貸款，隨即將車輛轉售他人以賺取現金，紊亂一般資融公司審核分期放貸與否之正確性，對於現今社會常見之分期付款買賣商品交易安全秩序造成不良影響，所為均屬不該，惟被告犯後坦承犯行，足認確有悔意，犯後態度良好，然未於本院判決前與告訴人成立和解或賠償其損害；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告向告訴人辦理之分期付款總額為10萬296元，此即應為其犯罪所得，經扣除被告已給付分期款項4萬1,059元（計算式：2786*14＋2055＝41059，臺南地檢署113年度營他字第186號卷第7頁），就所餘未扣案之犯罪所得5萬9,237元（計算式：000000-00000＝59237），依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
書記官 徐 靖中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。