臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度侵訴字第47號聲 請 人即 被 告 楊霖樺指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭上列聲請人即被告因妨害性自主案件，聲請裁定停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已與被害人甲女、告訴人乙女調解成立，並同意分別向其等給付新臺幣（下同）100萬元、120萬元，被告從事太陽能工程業，確實有一定存款、現金，希望能以限制住居、定期報到或配戴電子腳鐐等方式替代羈押，以利賠償甲女、乙女，爭取減刑機會等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。
三、經查：㈠被告前因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，經本院以113
年度侵訴字第47號案件審理中。被告前經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復經員警拘提無著，而經本院發佈通緝，於民國114年4月6日為員警緝獲，經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，前曾多次變換居所，並曾有其他案件遭通緝到案之前科紀錄，被告前所陳報之地址亦有無法送達之情形，及被告係在新竹遭員警查獲，與被告所陳報之地址中並無新竹之地緣關係，被告復自陳現居地係於上星期始承租，顯見被告之行蹤飄忽不定，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之必要，而自114年4月6日起予以羈押迄今。㈡被告雖以前詞聲請停止羈押，惟查被告於113年8月14日準備
程序時陳報送達地址為新北市○○區○○路000巷0號（前配偶住址）、新北市○○區○○○路00號3樓【見113年度侵訴字第47號卷宗一（下稱本院卷一）第83頁】。本案嗣後定於113年10月1日進行審判程序，因適逢颱風停止上班上課而未開庭，被告於113年10月4日主動致電告知本院書記官其送達地址為新北市○○區○○街00巷0號及新北市○○區○○○路00號3樓乙情，有本院公務電話紀錄1份附卷可查（見本院卷一第175頁）。
本院再定於113年12月24日下午2時30分進行審判程序，並向被告上開三址均寄送傳票，其中新北市○○區○○○路00號3樓因「查無此號」而送達不到，新北市○○區○○路000巷0號地址部分則由同居人收受傳票，新北市○○區○○街00巷0號則為寄存送達等情，此有本院送達證書3份附卷可按（見本院卷一第1
81、183、185頁）。被告已受合法傳喚，復無在監在押之情形，卻無正當理由未到庭，之後亦未向本院陳報最新送達地址，顯見其確有意逃避法院傳喚，有事實足認有逃亡之虞。㈢本院審酌被告於本案所犯包括最輕本刑有期徒刑三年以上之
刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，此並非輕罪，一般人面臨此情形，原即有逃亡之高度可能性，被告復曾有上述故意不到庭之情形，之前亦曾有因另案遭通緝之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽；並且居所多變，聲稱在高雄工作，居住在高雄，卻未向本院陳報最新送達地址，更在新竹遭員警緝獲。而本案已在114年5月13日辯論終結，並定於同年6月3日宣判，益增被告逃避第二審審判程序或日後執行之風險，無從僅以具保、限制住居、定期報到或施以科技設備監控等方式替代羈押，仍有繼續羈押之必要。至被告雖與被害人甲女、告訴人乙女調解成立，並同意給付損害賠償金，此給付賠償金之行為，亦得委託親友代理，被告既未經禁止接見、通信，並無不能委託親友處理之理由，其以此為由聲請停止羈押，自非可採。
四、綜上所述，本院審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅，且仍有羈押之必要。從而，被告聲請停止羈押，不予准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 謝 昱法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文瑜中 華 民 國 114 年 5 月 26 日