臺灣臺南地方法院刑事判決113年度侵訴字第85號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 代號AC000-A112318A號
（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 鄭才律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22245號），本院判決如下：
主 文代號AC000-A112318A號對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。
犯罪事實
一、代號AC000-A112318A號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）與代號AC000-A112318號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係表兄妹關係。於99年7月至8月間某日下午，A男明知A女當時年紀為11歲，竟在其當時位於臺南市麻豆區之住處（地址詳卷）客廳內，基於對未滿十四歲之女子為強制猥褻之犯意，將A女抱到自己腿上，以手從背後環抱A女後，以違反A女意願之方法，先以手隔衣撫摸A女之胸部後，再將手伸入A女上衣內隔著內衣撫摸A女之胸部，之後將手伸入A女之內衣內撫摸A女之胸部，A女感到畏懼從A男腿上逃開後，A男復將A女抱回腿上，再以手隔著A女之內褲，撫摸其生殖器，之後以手伸入A女內褲內撫摸A女之生殖器，以此方式對A女為猥褻行為1次。
二、案經A女訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院準備程序中及審理時表示同意有證據能力(見本院卷一第54頁、本院卷二第29頁)，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：伊沒有在上開時間、地點，以手撫摸A女之胸部及生殖器云云。經查：
㈠被告與告訴人A女係表兄妹關係，被告知悉A女於99年7月至8
月間年齡為11歲等事實，業據被告及告訴人A女供述明確，且為被告所不爭執（見本院卷一第55頁），此部分事實堪以認定。
㈡被告於上開時間、地點，以違反A女意願之方法，撫摸A女之胸部及生殖器之事實，有以下證據可證：
⒈證人A女於本院審理時證稱：於伊就讀國小五年級升六年級的
7、8月間某日下午，伊與弟弟代號AC000-A112318C號男子（姓名詳不公開卷第105頁，下稱C男）騎腳踏車到二姑姑（即被告之母，姓名詳不公開卷第181頁，下稱D女）位於麻豆之住處玩電動，當時只有伊和弟弟去，沒有其他人，被告之其他家人也不在，在客廳內，被告坐在沙發上，把伊抱在他的腿上，伊背對著被告，被告先隔著衣服摸伊的胸部，之後手伸進去伊的衣服內，隔著內衣摸伊的胸部，後來就是手直接伸進去內衣裡面摸伊的乳頭，被告是用手指摸伊的胸部，不是用手肘蹭；被告的手直接碰到伊的胸部時，伊覺得很抗拒，有從被告腿上逃開，後來被告又把伊抱回來坐在他腿上，他隔著內褲摸伊的生殖器，然後才是手伸到內褲裡摸生殖器，沒有伸進去陰道口，伊覺得很害怕，跟C男先回家，不要玩了；當天回家後伊立即跟媽媽說這件事，當時有哭，媽媽跟爸爸說，爸爸馬上打電話給D女，後來D女和被告就一起來伊的住處道歉，伊當時很害怕被告，所以躲在房間沒有聽到，被告道歉經過是後來聽媽媽說的；【經提示112年度他字第5025號偵查卷（下稱他字卷）第4頁所附通訊軟體對話紀錄截圖】這是伊於112年6月19日以通訊軟體Messenger傳訊息給D女，也就是二姑姑，因為伊沒有收到被告的道歉，一直沒有釋懷；（經提示他字卷第7頁所附通訊軟體對話記錄截圖）這是被告傳給伊的訊息，伊後來回覆被告，他都已讀不回等語（見本院卷一第148頁、第151至第161頁、第163頁、第174至第177頁）。
⒉證人即A女之母代號AC000-A112318B號女子（姓名詳不公開卷
第103頁，下稱B女）於偵查中證稱：當天A女載著C男騎腳踏車回來，看到伊就抱著伊大哭，哭很久，伊問她，她説去D女家，表哥將手伸進她的衣服及褲子，伊問她還有沒有，她一直哭，只有跟伊說被告的手伸進她的衣服及褲子，伊跟伊的先生（姓名詳不公開卷第101頁，下稱E男）講，他就馬上打電話給D女，過幾個小時，D女就馬上帶被告到伊的住處道歉，D女當面罵被告，後來D女說要向A女道歉，但A女一直哭不願意出來，或許當時E男認為沒什麼事，道歉後就離開了，但A女後來常常提起為何不告被告；在A女人生每個階段都會提出疑問，為何不去告被告，伊說有跟E男講過，但E男說都是親戚怎麼告，後來是看到這幾年的一些案件，才決定要站出來等語（見他字卷第64頁背面、第65頁）。於本院審理時證稱：在A女就讀五年級的暑假時，當天A女騎腳踏車載著弟弟C男回來，一進到門口，她的臉色不太對勁，看到伊就在客廳後面的書房就一直哭、大哭，她哭很久，後來說她去D女家，被告對她毛手毛腳，手有進去伸進去，伊問伸進去哪裡，她說衣服跟褲子裡面，她那天穿褲子較寬鬆；伊一直問，A女說他手摸進去，伊說是摸上衣嗎？上面嗎？胸部嗎？她說對，伊說還有嗎？伊怕她被性侵，她說手伸進去她褲子裡面，摸裡面；之後伊就去跟E男講這件事，伊說你進來，你來看你女兒一直哭，伊跟他說A女去被告家，被告手伸進去，然後怎樣手伸進去摸胸部，剩下的伊就沒有跟E男說了，A女就一直哭，E男就去外面打電話，幾個小時後，D女帶著被告過來，她叫被告道歉，A女在書房不敢出來，後來伊把她拉出來，可是她就是不願意，一直哭，被告就站在那邊，D女就說她不會教孩子，被告有跟A女道歉，但A女沒有聽到，A女很驚恐，就跑進去了；伊有對被告說為什麼對你妹妹手伸進去，他說對不起，伊說這是你妹妹，你手伸進去裡面，在整個過程中，伊有跟被告及D女確認手伸進去，但是伸進去摸的部位沒有確認等語（見本院卷一第204至第206頁、第211頁至第215頁）。
⒊證人即A女之父親E男於本院審理時證稱：A女就讀國小五年級
時，好像是7、8月間，B女在家裡跟伊說被告有摸到A女的胸部，伊知道後馬上打電話給被告之母親D女，叫他們來伊的住處，被告跟D女到了之後，伊將B女告訴伊的事告訴他們，D女叫被告道歉，伊只記得B女有說被告有去摸到A女的胸部，摸下體的事情伊不知道等語（見本院卷一第183至第185頁）。
⒋證人即A女之弟弟C男於偵查中證稱：當時A女帶伊到被告家打
電動，伊看到被告對A女上下其手，被告的手有摸到A女的胸部，A女往外跑，被告將A女拉回，被告將手伸進A女褲子裡面，後來A女慌張得帶伊回家，回家後A女情緒比較激動，後來D女有帶被告來家裡；伊沒有主動跟父母講過這件事，因為伊也會害怕等語（見他字卷第63頁至第64頁）。於本院審理時證稱：當天到被告住處，是去玩電玩遊戲，因為當時家裡沒有這個配備，只有被告家中有這個配備，是A女騎腳踏車載伊過去的，在玩電動時有看到被告是環抱著A女，看到被告的手有伸進A女衣服裡，有上下撫摸的行為，不確定被告是否雙手都伸進去衣服裡面，但是手確實伸在衣服裡面，因為也只有瞄過去一眼，後來是A女拉著伊騎腳踏車回到家的；伊在偵訊時證稱「表哥的手有摸到姐姐胸部，姐姐往外跑，表哥將姐姐拉回」，現在還是有印象；摸下體的部分，現在的印象沒辦法連接起來；A女回家後那天情緒很激動，崩潰大哭，案發當天被告跟D女有到家裡，但不知道是否是來道歉等語（見本院卷一第226頁、第229至第231頁）。
⒌證人即被告之母D女於本院審理時證稱：案發時伊的住處在麻
豆區○○路（詳本院卷二第32頁），當初事情發生時，A女哭訴被告有碰到她胸部，E男打電話給伊，伊再過去A女家瞭解情況，這件事不是A女直接跟伊說的，是E男打電話跟伊說的；（經提示他字卷第4頁對話紀錄截圖）這是伊跟A女的對話，「當初這件事情是姑姑與爸爸媽媽進行處理」，「姑姑」是指伊；當時E男在電話裡說被告碰到A女的胸口，叫伊去瞭解一下等語（見本院卷二第30頁至第32頁）。
⒍被告於本院審理時供稱：99年7月至8月間某日，在伊的住處
客廳內，伊有讓A女坐在大腿上，從背後用手環抱A女，當天晚上，A女去伊的住處回家後，伊有跟母親去A女的住處道歉，因為伊的母親聽A女的父親轉述她哭訴的內容，說伊碰到她的胸部，造成她的不適；99年7月至8月前，伊與A女之互動過程中都會有常抱A女的動作，常常把A女抱在大腿上，用雙手環抱她等語（見本院卷二第64頁至第65頁、第67頁至第68頁）。
⒎告訴人A女係於94年就讀國小一年級，99年7、8月時，係A女
由國小五年級升六年級之暑假，此有A女就讀之○○國民小學114年11月13日函文所附學籍資料1份在卷可查（見本院卷一第299頁、301頁、不公開卷第157頁、第159頁）。此外，復有A女與D女通訊軟體對話紀錄截圖5張，及A女與被告通訊軟體對話紀錄截圖2張在卷可參（置於他字卷密封資料袋內）。
⒏綜合以上證據可知，告訴人A女指證被告有於上開時間、地點
，將A女抱到自己腿上，以手從背後環抱A女後，先以手隔衣撫摸A女之胸部後，再將手伸入A女上衣內隔著內衣撫摸A女之胸部，之後將手伸入A女之內衣內撫摸A女之胸部，A女感到畏懼從被告之腿上逃開後，被告復將A女抱回腿上，再以手隔著A女之內褲，撫摸其生殖器，之後以手伸入A女內褲內撫摸A女之生殖器之行為，並有以下補強證據可佐：
⑴證人C男證稱在被告住處時，被告抱A女坐在腿上，並環抱A女
，看到被告的手有伸進A女衣服裡，有上下撫摸的行為；A女當時有逃開，遭被告拉回來，被告將手伸進A女之內褲內；當時A女突然表示要帶C男回家，此節與一般人遭受侵害後迅速逃離現場之反應相符。
⑵被告供稱在99年7月至8月間某日，在其住處客廳內，有讓A女坐在自己大腿上，從背後用手環抱A女之行為。
⑶案發當天A女返家後一直哭，並立刻向B女哭訴遭被告的手「
伸進去」上衣摸胸部，伸進去褲子「摸裡面」；B女旋告知E男，A女到被告住處，發生摸到A女胸部之事情，E男打電話給被告之母親D女，D女隨即帶被告前往A女住處道歉，被告在A女住處有道歉之行為。則以案發後A女不斷哭泣之情緒，且向B女表示被告手伸進去摸胸部，伸進去褲子摸裡面，顯見被告當日之行為對A女來說乃嚴重之事，倘若被告僅是不慎以手碰觸到A女之胸部，此節不僅與A女所述「伸進去」不合；且參以被告與A女乃表兄妹關係，平時相處和睦，案發前被告即時常抱A女坐在腿上，並以手環抱A女，此經被告供述及證人D女證述明確（見本院卷二第41頁、第67頁）。是以，A女在案發前應已習慣被告對其為一般身體碰觸行為，A女當時已是國小五年級升六年級之人，對於保護身體敏感部位及性意識並非懵懂不知，自能分辨一般誤觸胸部及刻意撫摸胸部行為間之差別，其在當日案發返家後若非不斷哭泣，情緒激動，當不致於使B女、E男感到事態不尋常，而由E男要求D女帶被告至A女住處，且被告到A女住處，亦有當場道歉行為，適足以佐證A女所述屬實，被告當日所為並非偶然誤觸胸部行為。
⑷A女於112年6月19日以通訊軟體Messenger傳訊息給D女重提上
開被害事實（內容包括被告以手伸進內衣摸胸部，及以手伸進內褲摸私密處），並表達希望被告道歉之意，D女並未否認A女所述被害事實，先回覆：「事隔多年，想不到你仍然無法釋懷，真是對不住，事發當時我便帶被告到你家，當你的面，二度鞠躬道歉，並保證對你不再有肢體接觸」等語，於A女否認有被告當面道歉之事後，復回覆：「你是要○○（被告）當面跟你道歉，還是私訊跟你道歉」；之後被告傳訊息予A女：「我○○○（被告）當年對○○○（A女）小姐所做出不當的行為，造成○○小姐的傷害深深感到抱歉，對不起！請接受我真心誠意的歉意」等語。是倘若A女在上開訊息中所述被害事實（被告以手伸進A女之內衣摸胸部，及以手伸進內褲內摸私密處），與D女當年之認知不符合，衡諸常情應會在訊息中提出質疑或反駁，但D女均未有如此反應，之後被告傳送予A女之道歉訊息亦未加以澄清、辯解，益徵A女所述被害事實並非虛構。
㈢對被告辯解及有利證據不採之理由：⒈告訴人A女雖於偵查中證稱：被告把伊抱到他腿上，一開始隔
著衣物摸伊的下體，後來把手伸進去內褲裡摸伊的下體周圍，手沒有伸進去陰道裡面，伊有逃開，被告又把伊抱回去，這是最嚴重的，比較不嚴重是在伊的阿嬤家或聚會時，如果沒有大人在場，他也會把伊抱到他腿上隔著衣服摸伊的胸部等語（見他字卷第30頁），而與其在本院審理時所證述遭被告撫摸胸部、生殖器之被害過程不一致。A女於本院審理時則陳稱上開偵查中證述僅是直接講最嚴重之情形，因其最無法接受被撫摸下體等語。是A女就此部分證述固略有前後歧異情形，然其於偵查中陳述偏重遭被告撫摸生殖器，所述重點例如：被告抱A女坐在腿上時，以手伸進內褲撫摸生殖器，手未伸進去陰道等節，與在本院所述遭撫摸生殖器之過程相同，足認此部分陳述並非嚴重瑕疵，自不得據以認定A女全部證述均不可採。
⒉證人C男雖於偵查中證述本案案發時點係在其二年級升三年級
之時，惟經本院依職權調取其就讀國小之入學資料，查知其係在98年8月入學就讀一年級，99年7、8月應係其一年級升二年級之暑假，此有C男就讀之○○國小114年11月11日函文1份附卷可參(見本院卷一第291頁至第297頁、不公開卷第149頁至第155頁)。C男當時年紀幼小，難免對於案發年份記憶錯誤，惟其所述案發當天伊與A女至被告之住處打電動、被告將A女抱在腿上，及案發後被告及其母親至A女住處等細節，均與A女所述相符，仍可特定其所述事件之時間、地點，核非嚴重瑕疵，自無從僅以此節否定其證述憑信性。
⒊證人E男雖證述案發當天並不知悉A女有遭撫摸下體之事云云
。然依證人B女、E男上開所述可知，E男並未親自詢問A女被害經過，其所獲知內容均係由B女轉述，而B女證稱當時僅告訴E男被告手伸進去摸胸部，其餘並未告知E男，且僅與被告及D女確認手伸進去，但是伸進去摸的部位沒有確認，故可知案發後D女雖偕被告至A女住處道歉，但當時並未由A女本人當面向在場眾人陳述完整之被害經過。參以A女當時僅11歲，處於害怕、不知所措、不斷哭泣之狀態，本就難以將被害過程完整陳述；再者，被告之母與A女之父為姊弟關係，親族間糾紛往往以道歉、息事寧人為解決方向，大多不會仔細詢問事發經過，故考量A女當時年紀、甫被侵害之激動情緒，及所處加害人為表兄、家長間息事寧人之情境，尚不得逕以此節直接推認A女當時未能完整陳述之事即等於不存在，而否定A女此部分證述。
⒋證人D女於本院審理時雖證稱，上開被告傳送予A女之道歉訊
息並非被告所傳送，該訊息內容係其繕打，並傳送給A女，並不代表被告之意思，被告在伊傳送前看過訊息等情（見本院卷二第52頁）。惟被告自警詢、偵查中、本院準備程序中經提示上開訊息時，均坦承係其與A女之對話（見警卷第25頁、他字卷第36頁、本院卷一第55頁），未曾表示係由D女繕打及傳送，迄至D女證稱上情後，始與D女為相同陳述（見本院卷二第67頁）。上開訊息由誰繕打、傳送，並無不可告人之處，被告卻自警詢時，歷經檢察官訊問、本院準備程序均未提及D女所述上情，顯見D女此部分證述係為迴護被告而虛偽陳述，自不足採信。況縱使D女所述屬實，其傳送訊息前被告已看過該訊息，意即其並不反對D女以此內容回覆A女，則繕打、傳送訊息之人究竟為被告或D女，對於被告有無A女所指犯行之認定亦不生影響。
⒌被告之辯護人辯稱：A女可能因其他因素，希望透過法律途徑
請求被告賠償，是否有其他考量或動機云云。查A女雖在提起本件告訴前曾對被告請求金錢賠償，此據A女供述明確（見本院卷一第179頁），然犯罪被害人已遭受侵害，身心所受損害難以彌補，對加害人提起刑事告訴或訴請金錢賠償均屬正當法律途徑，A女在提出本案刑事告訴前曾請求被告金錢賠償，希望以和解方式處理本案，應係對有表兄妹關係之被告選擇損害較小手段，於未獲被告之正面回覆後，始提出本案刑事告訴，難謂A女有何動機不純之處，自無從據以彈劾A女上開證述之憑信性，此部分辯解洵無可採。
⒍證人D女、E男雖證稱本案案發後，被告與A女仍相處融洽，參
以A女於偵查中證稱：「(為何直到今年才提告？)我小時候時他們是自己解決，我國中、高中、大學都有跟我媽媽講，我媽媽都基於因為雙方是親戚，就這樣解決就好，叫我不要提告。後來我媽媽因為我一直有跟她提起，我媽媽看我這樣也很累，她也願意支持我講出來，但我沒有跟我爸爸講，畢竟那是我爸爸的姐姐的兒子，我不知道我爸爸是否知道我提出告訴。」、「(案發後到現在，你承受的壓力很大？)很大，有時家族聚會是會遇到，我不去也不行，又會再想起當時情境。」等語。被告與A女為表兄妹關係，在親族關係之壓力下，縱然於案發後仍和睦相處或一起參加聚會，亦不悖於常情，無從以此節事實推論A女上開指訴不實。
⒎至證人A女、B女、C男、D女、E男於檢察官、辯護人交互詰問
時，就案發當日A女是穿著裙子或較寬鬆褲子；A女、C男、被告在被告住處時之座位前後位置；或B女、E男於D女帶被告到A女住處時有無在場；被告案發當日有無向A女當面道歉或僅透過A女父母表達道歉意思、A女當天有無原諒被告等節，上開證人所述雖互有歧異，然均屬犯罪構成要件事實以外之枝節事實，且本案案發迄今已近16年，相關證人之記憶模糊在所難免，各人證述略有歧異，應屬常情，均無足動搖證人A女、B女、C男上開對被告不利證述之憑信性。
㈣此外，被告之辯護人聲請傳喚A女之胞姊到庭作證，待證事實
為A女於事發後與被告相處一如往常等情。惟此節待證事實存在與否，與犯罪構成要件事實無關，且對於被告是否成立本罪並無影響，顯無調查之必要，應依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。
㈤綜上所述，被告明知A女於99年7、8月間年齡僅11歲，卻於將
A女抱到自己腿上，從背後環抱A女後，對A女為上開撫摸胸部、生殖器之行為，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性
慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院108年度台上字第60號判決意旨參照）。次按所謂「違反其意願之方法」，並不以類似同條項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之（最高法院112年度台上字第360號刑事判決意旨參照）。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條分別定有明文。經查：
⒈告訴人A女係00年0月間出生之人，其於99年7、8月間年齡僅1
1歲，係未滿14歲之人，被告與A女係表兄妹關係等情，此有被告、A女之個人戶籍資料、真實姓名對照表各1份在卷可查（見本院不公開卷第15頁及他字卷彌封公文袋）。是被告與A女為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。
⒉被告對A女為撫摸胸部、生殖器之行為，主觀上係在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，均屬猥褻行為。
⒊被告於行為前將A女抱到腿上，以手環抱A女後，再循序漸進
以手隔衣撫摸A女之胸部、手伸進上衣隔內衣撫摸A女之胸部，接著手伸進內衣內直接撫摸A女之胸部，其事先並未徵詢A女之意願，復採取將A女環抱在腿上之姿勢，已對A女之身體形成相當程度之限制，其主觀上已具備侵害A女性自主之行使，且當A女遭撫摸胸部後從被告腿上離開後，被告再度將A女抱回腿上，然後以手依序隔著A女之內褲、伸進A女之內褲內撫摸其生殖器，其在A女已明顯展現逃離意思時，仍再度將A女抱回，接續對A女為撫摸生殖器行為，其係以違反A女意願之方法，對A女為上開猥褻行為，而符合強制構成要件。
⒋核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未
滿十四歲之女子犯強制猥褻罪。又被告對告訴人A女所為撫摸A女之胸部、生殖器等行為，係於密切接近之時間、在同一地點所為，且均屬侵害A女性自主決定權之同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。被告上開所犯亦屬於家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是僅依刑法規定予以論罪科刑。至被告上開所犯因罪名係以被害人之年齡為加重處罰之要件，應屬就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，不適用同條項前段之規定加重其刑。
㈡爰審酌被告與告訴人A女為表兄妹關係，其明知A女當時年紀
僅11歲，竟以違反A女意願之方法，對A女為撫摸胸部、生殖器之猥褻行為，足以影響A女身心發展，甚有可責；兼衡被告行為時之年紀僅18歲、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有法院前案記錄表1份附卷可參，及被告之犯罪方法、所生侵害，暨被告自陳學歷為大學肄業、目前與母親、弟弟、外婆同住及職業為超商店員、每月收入約新臺幣3萬餘元等智識程度、家庭、經濟狀況，及其否認犯行、迄未與A女和解或賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官Ｂ０５到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 鄭雅文
法 官 徐漢堂法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若倚中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條之1犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。