臺灣臺南地方法院刑事判決113年度交訴字第208號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 張宜蓁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1540號），本院判決如下：
主 文張宜蓁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：萬鐘鴻（由本院改以簡式審判程序審結）於民國112年9月11日晚間8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○○○路段000號時，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無遮蔽物、視距良好，並無不能注意之情事，竟在車道滑行準備停車，適張嘉欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿該道路同方向行駛至上開地點，二車不慎碰撞，張嘉欣因此人、車倒地，而被告張宜蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）搭載鄭越華行駛在後，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時無不能注意之情事，亦疏未注意而自後方追撞已倒地之張嘉欣，致張嘉欣受有外傷性心跳停止、頭部外傷疑嚴重顱骨骨折合併顱內出血等傷害，送醫急救後仍不幸死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：①被告於警詢、偵訊之供述；②萬鐘鴻於警詢、偵訊之供述；③告訴人張正佳（張嘉欣之父）於警詢、偵訊之指訴；④證人鄭越華於警詢、偵訊之證述；⑤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場初步紀錄表、證物清單各1份及當事人酒精測定紀錄表2份、肇事人自首情形紀錄表4份、職務報告3份、現場照片145張、監視器錄影畫面截圖照片47張；⑥診斷證明書、司法相驗通報單、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、相驗報告書、相驗照片各1份；⑦臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份等，為其論罪之依據。
四、訊據被告否認犯行，辯稱：車禍發生前後不到1秒，我認為我沒有過失等語。經查：
（一）萬鐘鴻於112年9月11日晚間8時55分許，駕駛A車沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○○○路000號時，在車道滑行準備停車，而張嘉欣騎乘B車沿該路同方向駛至，不慎撞擊A車左後車尾，張嘉欣因此人、車倒地，適被告騎乘C車搭載鄭越華自後駛至，因而追撞已倒地之張嘉欣，致張嘉欣受有外傷性心跳停止、頭部外傷疑嚴重顱骨骨折合併顱內出血等傷害，經送醫急救仍不治死亡等事實，業為被告所不爭執，核與同案被告萬鐘鴻、證人鄭越華於警詢及偵訊所述一致，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器錄影畫面截圖照片、診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、相驗報告書、相驗照片各1份可稽，以上事實，堪以認定。
（二）關於本件肇事責任歸屬，經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為「張嘉欣駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因。萬鐘鴻駕駛自用小客車，於車道滑行準備停車，妨礙交通，為肇事次因。張宜蓁駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事次因。」有該會鑑定意見書在卷；嗣經送覆議結果，同上開鑑定意見，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書可稽，檢察官據此主張被告就本件交通事故之發生，具有過失責任。
（三）本院審理期間，因萬鐘鴻對於肇事責任仍有疑義，遂依其聲請送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學車鑑中心）鑑定，其分析結果為：
1、依據卷內事故相關資料，本案事故車輛共有三車，A車為汽車，B、C兩車為機車。事故地點為設有行車分向島同向二快車道路段，A、B、C三車同向行駛，A車顯示右方向燈緩慢行駛於外側快車道，B車沿外側快車道直行行駛碰撞A車左後車尾於先，碰撞後B車駕駛倒地滑行至內側快車道，C車沿內側快車道直行行駛再與倒地之B車駕駛發生碰撞肇事。
2、以案外車行車記錄器影像「垂直行車紀錄器影像-1」分析
B、C兩車事故前通過路口之平均車速，B車時速約為41.26至47.52公里，C車時速約為45.40至56.81公里。本案事故地點之道路速限，依據本案道路交通事故調查表㈠註記時速為60公里，惟經查Google街景影像，事故路段上游皆未見相關速限標誌、標線。依據道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。」之規定，認為事故路段速限應為時速50公里，故B車應無超速行駛之情形，而C車接近事故路段速限50公里，亦無明確證據可證其有明顯超速行駛之情形。
3、依據民間監視器影像「監視器」，A車於「第38格」時約位於路口行人穿越道即將進入事故路段，B車於「第616格」時約位於路口行人穿越道即將進入事故路段，雙方通過路口行人穿越道的秒差有將近23.12秒，卻在甫進入事故路段時發生碰撞，依前揭分析B車通過路口之平均車速約為時速41.26至47.52公里，A車當時之車速明顯低於正常行進中車輛。A車緩慢行駛之原因若如其筆錄所言因公司門口有車輛停放，導致其無法順利進入公司，故顯示警示燈緩慢滑行行駛，理應盡靠道路右側讓出車道，避免影響行進中之車輛，然依警方現場蒐證照片「檔名：DSC_5210」，可見A車事故後靜止之位置於外側快車道中間偏右之位量，右側仍有機車可通行之空間，認係A車並未盡靠道路右側行駛，影響沿外側快車道行駛之車輛。
4、本案A、B兩車同沿外側快車道進入事故路段，兩車為同車道前後車關係。A車先行進入事故路段緩慢滑行行駛的過程中，有案外機車1由A車後方往左變換車道繞越A車、案外機車2沿內側快車道通過A車，研判當時環境視線應可以注意到A車之位置，B車明顯有未注意車前狀況之情事。
5、依民間監視器影像「監視器」顯示於「第681格」A、B兩車發生碰撞至「第731格」B、C兩車發生碰撞之時間間隔僅約2秒。C車進入事故路段時，行駛位置約位於車道線左側即內側快車道，研判C車可能因前方A車緩慢行駛，提早變換至內側快車道，惟A、B兩車發生碰撞後B車駕駛倒地滑行至內側快車道，認係此突發狀況C車駕駛已無足夠時間採取相關反應措施。
6、綜上所述，本中心分析意見如下：①張嘉欣駕駛普通重型機車（B車），行至設有行車分向島同
向二快車道之外側快車道路段，未注意同向沿快車道緩慢行駛之A車動態適採安全措施，為肇事主因，責任比例85%。
②萬鐘鴻駕駛自用小客車（A車），於設有行車分向島同向二
快車道之外側快車道路段，緩慢行駛未盡靠道路右側，妨礙交通致生事故，為肇事次因，責任比例15%。
③張宜蓁駕駛普通重型機車（C車），無肇事因素。
（四）逢甲大學車鑑中心係綜合本案所有供述筆錄、事故現場圖、車損狀況、事故相關監視器及行車紀錄器影像等資料，且將影像予以分格處理，計有三段影像，代稱分別為：民間監視器影像「監視器」、民間監視器影像「0911中山路153前A1」、案外車行車紀錄器影像「垂直行車紀錄器影像-1」，分格後每格畫面代表時間各為0.04秒、0.067秒、0.041秒，每段影像計有數千格之畫面，進行交叉比對後得出前述意見，其對於影像分析、解讀之方法相當精細，相較檢察官所採之臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議會之意見，逢甲大學車鑑中心之鑑定意見顯然較為準確而得採信。是就本案交通事故之發生，被告應無過失責任。
五、綜上，檢察官所舉之證據，不足證明被告駕駛機車有何過失，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 陳鈺雯法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 115 年 7 月 10 日