臺灣臺南地方法院刑事補償決定書113年度刑補字第3號聲 請 人即補償請求人 廖鴻偉上列請求人因詐欺等案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：
(一)請求人(即被告)廖鴻偉因詐欺等案件，業經鈞院判決無罪(108年度金訴字第283號；原起訴案號108年偵字第19424號)，嗣經檢察官上訴，再經臺灣高等法院臺南分院以109年度金上訴字第859號判決駁回檢察官上訴確定在案。然請求人於無罪判決確定前，曾依法定程序自民國108年11月9日上午11時35分許為警查獲，受留置偵查約計3日。嗣經無罪判決確定後，其留置期日即合於刑事補償之範圍，懇請鈞院審酌請求人尚有四歲稚女須扶養，又現今物價上漲，維持生活水平之不易。故請求鈞院將留置期日約計3日，以新臺幣伍仟元折算1日，補償共計壹萬伍仟元。按憲法第8條人民身體之自由應予保障。拘束其身體自由之留置偵查過程亦係對人身自由所為之嚴重限制，故因留置而生之刑事補償，尤須尊重憲法保障人身自由之精神。然請求人學識僅國中肄業程度，蓋不諳律法，若非有法律相關學識者，豈懂刑事補償法之要件規定及效力，實非可歸責請求人延滯，仍應受憲法第8條之母法所保障，方符憲法保障人身自由之意旨。
(二)請求人為警查獲至解送檢察官即時訊問，已受拘束人身自由約3日，恐已違刑事訴訟法第92條，應於24小時內解送檢察機關即時訊問、憲法第8條第2項前段、第4項規定。懇請鈞院依職權查明，逮捕機關究有否違反法定拘捕解送程序，此攸關請求人之人身自由遭受不法侵害疑慮之權益，爰依刑事補償法請求補償等語。
二、按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第13條前段、第17條第1項分別定有明文。
三、經查：本件聲請人即補償請求人因涉犯詐欺等案件，於108年11月9日上午11時35分許為警逮捕，檢察官於000年00月00日下午4時43分許訊問後諭知准交保10萬元，嗣因請求人覓保無著，檢察官改諭知准交保5萬元，由具保人楊智涵於108年11月10日繳納保證金後，釋放請求人等情，有南投縣政府警察局中興分局執行逮捕通知書、臺灣臺南地方檢察署點名單、訊問筆錄、暫收訴訟案款臨時收據、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知各1份在卷可稽。該案前經本院以108年度金訴字第283號判決無罪，嗣經臺灣高等法院臺南分院以109年度金上訴字第859號判決上訴駁回，而告確定，此有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前說明，聲請人以其於該案件曾遭受留置2日而請求刑事補償，自應於前述判決確定日即民國109年11月18日起2年內（即至111年11月17日止）為之，惟其竟遲至113年5月17日始具狀提出本件請求，此有法務部○○○○○○○○○收狀章在卷可憑（見本院刑補卷第3頁），是本件請求人所為刑事補償之聲請，顯已逾越2年之法定請求期間，其請求顯不合法，應予駁回。另請求人經本院合法傳喚後並未到庭，至於請求人於聲請狀固陳稱：其學識僅國中肄業程度，不諳律法，實非可歸責請求人延滯等詞，惟請求人上開所述，要與前揭2年時效之計算及進行均無影響。是本件請求於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 張怡婷中 華 民 國 113 年 7 月 23 日