臺灣臺南地方法院刑事補償決定書113年度刑補字第6號補償請求人 應百如上列補償請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件（本院91年度毒聲字第592號、91年度訴字第755號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文補償之請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人應百如前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請本院裁定施以強制戒治（按即本院91年度毒聲字第592號）；於戒治期間檢察官又起訴毒品案經本院判處有期徒刑8月（按即本院91年度訴字第755號）。此案涉嫌一罪二罰，請重新調查是否符合刑事補償法第2條第4項、第5項（第4款、第5款）及毒品危害防制條例施行細則第26條第2項之規定，如屬實得讓聲請人得以補償等語。
二、經查：㈠補償請求人前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
本院以91年度毒聲字第592號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，並於民國91年6月8日入臺南戒治所強制戒治至92年3月12日停止戒治出所，有卷附本院91年度毒聲字第592號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。
㈡補償請求人於前開戒治期間，其施用毒品案件另經檢察官提
起公訴，並由本院以91年度訴字第755號判處有期徒刑8月（施用第一級毒品）、5月（施用第一級毒品）、3月（收受贓物），及定其應執行刑為有期徒刑1年3月，亦有卷附本院91年度訴字第755號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。
㈢另在上開案件之前，補償請求人曾因施用毒品案件經送觀察
勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以88年度毒聲字第568號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，其後經裁定停止戒治（88年度毒聲字第1939號）及撤銷停止戒治（88年度毒聲字第2629號），並於89年6月16日執行完畢出所，由檢察官以89年度戒毒偵字第400號為不起訴處分確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。
㈣按「依第20條第2項強制戒治期滿，應由檢察官為不起訴之
處分。」、「依前項規定為不起訴之處分後，5年內再犯第10條之罪者，不適用前項之規定。但應由檢察官聲請法院裁定先令入戒治處所施以強制戒治。3犯以上者，亦同。」92年7月9日修正前（即87年5月20日公布施行）之毒品危害防制條例第23條第1項、第2項分別定有明文。亦即，依上開規定，強制戒治期滿，由檢察官為不起訴之處分後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，不適用92年7月9日修正前（即87年5月20日公布施行）之毒品危害防制條例第23條第1項之規定。但應由檢察官聲請法院裁定先令入戒治處所施以強制戒治。
本件補償請求人曾因施用毒品案件經送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以88年度毒聲字第568號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，其後於89年6月16日執行完畢出所，並由檢察官以89年度戒毒偵字第400號為不起訴處分確定，已如前述。嗣補償請求人於5年內再犯施用毒品案件，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治並提起公訴，符合92年7月9日修正前（即87年5月20日公布施行）之毒品危害防制條例第23條規定。
三、綜上所述，本院以91年度毒聲字第592號裁定令補償請求人入戒治處所施以強制戒治，並無一罪二罰，或有刑事補償法第2條第4款、第5款之情形。本件經補償請求人到場陳述意見後，仍認補償請求人之聲請與刑事補償法之要件不符，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事補償法第17條第1項之規定，決定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
刑事第十三庭法 官 鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 113 年 9 月 16 日