臺灣臺南地方法院刑事判決113年度易字第2002號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蔡淑如選任辯護人 賴怡馨律師
陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24163號），本院判決如下：
主 文蔡淑如無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡淑如與告訴人蔡東翰為姊弟，鄭麗華為二人之母，林奕成（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）為被告蔡淑如之友人。被告蔡淑如明知其僅為臺南市○○區○○路0段000號房屋（下稱本案房屋）之登記名義人，該房屋之真正所有人為鄭麗華，以及該房屋係告訴人蔡東翰管理使用：㈠被告蔡淑如基於毀損之犯意，於民國112年6月24日11時許，要求一名身分不詳之男子進入本案房屋，更換本案房屋之門鎖，並拆除本案房屋1樓之監視器；㈡被告蔡淑如接續上述毀損之犯意，於同年7月9日13時10分許，要求一名身分不詳之男子進入本案房屋，拆除本案房屋2樓之監視器；㈢被告蔡淑如接續上述毀損之犯意，以及意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於同年10月1日12時28分許，進入本案房屋，竊取告訴人蔡東翰所有之富士分電表4顆、國際牌2P40A無熔絲斷路器4顆、3P無熔絲開關盒4個（下合稱富士分電表等物品）得手後離去，並於113年10月14日將本案房屋出租，容任不知情之承租人將告訴人蔡東翰之Cabinetto泡棉床墊（德製）、Cabinetto側開-床墊（含床包）、Cabinetto電機、Cabinetto電機控制器、Cabinet側開-其他零件、VW T5原廠避震器彈簧、墨寶-胡信昌-愛的真諦、辦公屏風、Cabinetto泡棉床墊（臺製）（下合稱Cabinetto泡棉床墊等物品），移置本案房屋騎樓。因認被告蔡淑如就事實㈠㈡㈢所為，均係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，及就事實㈢所為，另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格
證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據不以具 有證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據亦非 不得資為彈劾證據使用，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告蔡淑如於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人蔡東翰於警詢時及偵查中之證述、證人鄭麗華於警詢時之證述、合股股份讓與協議書、切結書、臺南市政府財政稅務局112年房屋稅繳款書、繳費明細、臺南市歸仁地政事務所土地所有權狀各1份、告訴人提出之監視器照片、現場照片各1份、監視錄影光碟1片等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何毀損、竊盜犯行，辯稱：被告為本案房屋之所有權人，其與鄭麗華之間並無借名登記情事；被告僅單純拔掉本案房屋1樓、2樓監視器之電源，並未毀損監視器之正常功能，而本案房屋其餘物品被告均有請告訴人取回，並無竊盜故意，何況告訴人亦非前開物品之所有權人；又縱告訴人為所有權人，因被告有請告訴人在租客清運前領走物品，告訴人明知搬家公司正在清運，卻仍遠觀而沒有取回物品，被告主觀上自然認為告訴人業已拋棄物品所有權，故無毀損之故意等語。
五、經查：㈠被告蔡淑如與告訴人蔡東翰為姊弟，鄭麗華為二人之母，林
奕成為被告之友人，被告為本案房屋之登記名義人；被告有於112年6月24日11時許，與一名身分不詳之男子進入本案房屋，更換本案房屋之門鎖，及於同年10月1日12時28分許，進入本案房屋，拿取富士分電表等物品等節，為被告所不爭執（本院卷一第67頁），核與證人即告訴人蔡東翰於警詢時、偵查及本院審理中之證述（7710號他卷第51至54、115至116頁；本院卷二第7至37、110至121頁）相符，並有臺南市歸仁地政事務所建物、土地所有權狀（7710號他卷第103、105頁）、告訴人提出之監視器錄影畫面、現場照片（7710號他卷第15至21、23、25、29至31頁），並經本院勘驗監視器影像屬實（本院卷一第278至280頁），此節首堪認定。
㈡關於被告更換本案房屋門鎖部分：
⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出
名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為其等間內部約定，其效力不及於第三人。是出名人既登記為不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（參最高法院112年度台上字第355號民事判決意旨）。又刑罰之最後手段性，乃指刑事處罰作為防衛社會之最後手段，必須其他較輕微之法律手段無法發揮應有之規範效果時，方能以刑事處罰作為制裁手段，由此衍伸「法秩序的消極一致性」，亦即當其他法律明示為合法者，刑法不可以認為不法，其他法律認為不法者，刑法可以不必認為不法。因此，依前引最高法院民事判決意旨，在民事法領域中關於借名登記法律關係，出名人既登記為不動產之所有權人，其就借名登記物所為管理、使用、收益、處分等行為，對於第三人而言，均屬合法有效之行為，則在刑事法領域，亦應認出名人為該借名登記物之所有權人，而非逸脫民事法規範僅依刑法之角度來認定刑事構成要件行為，以符合整體法秩序之一致性。
⒉公訴意旨固認被告僅為本案房屋之出名人，真正所有權人為
鄭麗華，並以證人鄭麗華於警詢、本院審理時之證述（7710號他卷第93至96頁；本院卷一第426至445頁）、合股股份讓與協議書、切結書、臺南市政府財政稅務局112年房屋稅繳款書、繳費明細（7710號他卷第97至101頁）、出名聲明書（本院卷一第455頁）、監視器錄影畫面影片檔案暨對話譯文（本院卷一第209至211頁）、租賃契約書、綜合所得稅申報資料（本院卷一第355至365頁）等為據，然此為被告所否認，何況被告既已依法登記為本案房屋之所有權人，其就本案房屋所為管理、使用、收益、處分等行為，對於第三人而言，均屬合法有效之行為，已如前述，佐以告訴人於本院審理時自陳：本案房屋借名登記關係存在我母親與被告之間，我與被告之間沒有任何契約關係，是我母親同意我使用本案房屋等語（本院卷二第108至109頁），足見縱使鄭麗華與被告間就本案房屋存在借名登記關係，然告訴人對於被告而言，亦屬契約關係以外之第三人，被告自可本於本案房屋所有權人之地位，正當行使權利，其更換本案房屋門鎖之行為，並非毀損「他人」之物，核與刑法上毀損之構成要件有間。⒊綜上，依檢察官提出之證據，尚未達到使通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告涉犯公訴意旨之毀損犯行。
㈢關於本案房屋1樓、2樓監視器部分：
⒈按刑法第354條毀損他人物品罪，係指使物品因毀棄、損壞而
喪失其一部或全部效用者而言（最高法院108年度台上字第506號判決意旨參照），且所謂毀損不僅係對附合物而言，分離如足造成附合之動產或被附合之不動產毀損者，亦屬之（最高法院111年度台上字第4934號判決意旨參照）。是如物品並未因此喪失其一部或全部效用，或該物品與所附合物之分離，並未足以造成附合之動產或被附合之不動產毀損者，依上開說明，自尚難成立毀損他人物品罪。又關於物品確因行為人之「毀棄、損壞」行為，致喪失其一部或全部效用，或該物品與所附合物之分離確因此「毀損」之事實，應由檢察官負舉證責任。
⒉公訴意旨係以告訴人之指述、告訴人提出之監視器照片、現
場照片、監視器錄影光碟（7710號他卷第15至21、23、25、29至31頁）等，認被告委請他人拆除本案房屋1樓、2樓監視器而不堪使用等語。經本院指示被告、辯護人與告訴人會同員警於115年5月15日前往本案房屋內確認物品現況（被告與告訴人均同意，見本院卷二第39頁），確認結果本案房屋內1樓、2樓監視器均已不在原處等節，有臺南市政府警察歸仁分局115年5月24日南市警歸偵字第1150297853號函附職務報告、現場照片存卷可考（本院卷二第177至189頁）。然查，關於本案房屋內1樓監視器，經告訴人於本院稱：1樓的監視器只有用插座插著；我於112年7月1日有進入本案房屋，當時1樓監視器一樣在地上，但位置可能不太一樣；7月1日當天，我進去的時候，1樓監視器看起來還在，但它就是沒有功能，印象中是有看到1樓那個監視器等語（本院卷二第107、115、117頁）。參以告訴人自行提出之本案房屋1樓內照片（本院卷一第166頁），可見該1樓監視器係放置於地上，僅以插頭連接插座，並無其他固定措施，是被告辯稱其僅單純拔除1樓監視器電源，並未破壞該監視器等語，衡情非不可信。另本院再勘驗本案房屋外騎樓監視器影像（本院卷二第108頁），勘驗結果亦僅能證明被告於112年6月24日11時許在本案房屋1樓客廳等節，未見被告有何破壞該1樓內監視器之情事或致令不堪用。從而，依公訴意旨所舉前揭事證，未能證明該1樓內監視器究係如何遭被告毀損，致喪失其一部或全部效用，或因該監視器自所附合之處分離結果，究係如何造成該附合之「動產」（即該1樓內監視器）或被附合之處毀損，及其毀損程度等情，自難認被告於112年6月24日11時許有毀損本案房屋1樓內監視器之行為。
⒊關於本案房屋2樓監視器，被告於112年7月9日13時10分許固
曾詢問在場之1名男子如何拆除該2樓監視器，惟該名男子陳稱只須拿掉就好等語，有該2樓監視器錄影畫面截圖、對話譯文在卷可考（7710號他卷第23頁），復佐以告訴人於本院陳稱：我將該監視器鎖在天花板上，線路以穿孔方式留線，拆除須使用工具等語（本院卷二第107頁），然當日在場之該名男子雙手並未持有任何工具，僅將椅子搬至鏡頭前，該監視器即無畫面等節，經本院勘驗該2樓監視器影像無訛（本院卷二第107頁），由上觀之，被告雖曾於上開時間詢問在場之該名男子如何拆除本案房屋2樓監視器，然在場男子回稱只須拿掉該監視器就好，且其雙手亦未持有拆除所需工具，顯見該名男子當時僅係徒手移除該監視器電源，並未以拆除等方式破壞監視器或致令不堪用，是被告辯稱僅將該2樓監視器電源移除等語，尚屬可採。何況被告於本院提出112年10月1日拍攝之該2樓監視器照片（本院卷二第49頁），告訴人亦稱照片中的監視器應該是該2樓監視器等語（本院卷二第38頁）。從而，依公訴意旨所舉前揭事證，未能證明該2樓內監視器究係如何遭被告毀損，致喪失其一部或全部效用，或因該監視器自所附合之處分離結果，究係如何造成該附合之「動產」（即該2樓內監視器）或被附合之處毀損，及其毀損程度等情，自難認被告有於112年7月9日委由身分不詳之男子毀損本案房屋2樓監視器之行為。
㈣關於富士分電表等物品：
⒈按刑法第320條第1項竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三
人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之。其中所謂竊盜故意，係指行為人必須對於客觀不法構成要件所描述的行為情況，特別是對於其所竊取之物為他人所有或持有之事實有所認識，並且進而決意取走之主觀心態，即具竊盜故意；所謂不法所有意圖，係行為人自己或使第三人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言。故竊盜罪責之成立與否，實須綜合行為人取得該物之客觀情況為全盤之觀察，以資判斷能否積極證明行為人有竊盜之犯罪故意，而非得僅以行為人確有拿取他人所有之物，即作為行為人確有竊盜犯行之唯一判斷依據。
⒉被告有於112年10月1日12時28分許，進入本案房屋後拿取告
訴人蔡東翰所有之富士分電表等物品乙節，業如上述。惟查，被告於同年10月7日告訴人傳送：「東翰您好：本人於2023年7月1日下午於本人的房屋所在地(地址：台南市○○區○○路○段000號)當面告知您請您搬走您於該屋內所有屬於您的物品，也詢問您是否需要本人協助您搬離與搬遷的地點，也告知若不搬離，遺留物品就由本人決定如何處理。但是至今已隔三個月，您都沒有給予回覆。若您於願意於上述時間搬離，請您於10/15下午五點前，寫信到本人的信箱…告知您於上述時間的幾點會抵達該地點並且由您自己或是您聘請的搬家公司進行搬離事宜。若於約定的時間30分鐘內仍未看到您或是您聘請的搬家公司人員進行搬離，並且於上述時間內完成搬離，您所有遺留的物品，將由本人處理」等內容（7710號他卷第167頁，下稱上開簡訊），以及告訴人於偵查中自陳：7月1日在房子裡面被告有說我的東西要搬走不然他會清掉等語（7710號他卷第116頁），及於本院審理時證稱：7月1日我有進到房屋，被告有跟我說過如果是我的東西，希望我可以拿走，但我有反對等語（本院卷二第115頁）。審酌被告已依法登記為本案房屋之所有權人，其就本案房屋所為管理、使用、收益、處分等行為，對於與其無契約關係之告訴人而言，均屬合法有效之行為（參上述五、㈡⒉），被告既曾於112年7月1日當面要求告訴人搬離其遺留於本案房屋內之所有物品，復於同年10月7日再次傳送上開簡訊促請其於處理屋內物品，顯見被告主觀上係本於房屋所有權人之地位，為管理其所有之不動產，而排除告訴人置放於屋內之物品，並非意在取得告訴人所有之富士分電表等物品或其餘遺留物品，難認被告主觀上對於前開物品具有不法所有意圖。
⒊再者，觀諸告訴人提出本案刑事告訴時提供之富士分電表等
物品之照片（7710號他卷第14頁），可見前開物品均整齊擺放於紙箱內，並非處於遭隨意棄置之狀態；佐以告訴人於本院審理時亦證稱：他字卷第14頁的電表照片是我於112年10月20日在新田的工廠拍攝的，我知道被告在使用那個地方，剛好被告在那邊；我繞去那邊時，剛好看到被告的車在門口，我就主動進去找他；這是在收到上開簡訊之後的事情等語（本院卷二第22至23、34頁），足見被告將富士分電表等物品自本案房屋內移出後，僅係將前開物品集中收納在告訴人知悉、現由被告所使用之新田工廠內，且於告訴人前往該處時，亦任由告訴人檢視、拍攝前開物品，益徵被告主觀上僅係代告訴人移置、保管該等物品，隨時等候告訴人領回，並無將前開物品據為己有之意，自與竊盜罪之構成要件不合。⒋綜上，依檢察官提出之證據，尚未達到使通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告涉犯公訴意旨之竊盜犯行。
㈤關於Cabinetto泡棉床墊等物品：
⒈按毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生
損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，刑法第354條定有明文，是本條毀損他人物品罪，應以行為人有毀損他人所有物之主觀故意，為其成立要件，倘無證據足以證明行為人在主觀上確有毀損他人物品之故意，縱令客觀上有物品遭毀壞之事實，亦僅屬民事損害賠償之問題，尚不得逕以前揭毀損他人物品之罪名相繩。
⒉公訴意旨固認被告將Cabinetto泡棉床墊等物品移至騎樓，即
涉犯毀損罪嫌（見本院卷一第67頁），惟如僅單純將物品移置騎樓或他處，倘物品並未因此喪失其一部或全部效用，或該物品與所附合物之分離，並未足以造成附合之動產或被附合之不動產毀損者，尚與毀損罪之構成要件有間。又Cabinetto泡棉床墊等物品，除床包（以及檢察官當庭增列之櫃體）外，其餘物品均經被告搬運回本案房屋等節，經告訴人於本院審理時自承在卷（本院卷二第106頁），並有臺南市政府警察歸仁分局115年5月24日南市警歸偵字第1150297853號函附職務報告、現場照片存卷可考（本院卷二第177至189頁）。而前開床包、櫃體雖在被告將Cabinetto泡棉床墊等物品移置騎樓嗣搬回本案房屋內之過程中遺失，惟參以告訴人於本院審理時結證稱：Cabinetto泡棉床墊總共有5個項目，分別是Cabinetto側開櫃體、側開床架、側開其他零件、側開電器、側開床墊（含床包），這5個東西是一整組的，只要櫃體沒了，這些東西就無法發揮功能；我將上開物品存放在本案房屋內時就已經是拆好的；拆開後可以組裝回去，因為是我拆的，我有去德國受訓；只有我自己知道這個物品原本到底能否使用等語（本院卷二第111至114頁），可見Cabinetto泡棉床墊等物品存放於本案房屋內時，本即處於拆解之狀態，上開5個項目是否缺一不可、遺失特定項目即會導致整體功能喪失，從外觀上尚難輕易判斷，須憑告訴人之專業知識始能知悉。本案被告為清理房屋而將Cabinetto泡棉床墊等物品移置騎樓或他處，嗣後亦已將其中大部分物品搬回本案房屋內保管，足見其主觀上應無使前開物品喪失其一部或全部效用，或使物品與所附合物之分離，造成附合之動產毀損之故意。縱使在搬運過程中遺失床組之關鍵項目導致整體床組失其功能，亦僅屬民事損害賠償之問題，尚不得逕以毀損他人物品之罪名相繩。
⒊綜上，依檢察官提出之證據，尚未達到使通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告涉犯公訴意旨之毀損犯行。
六、綜上所述，檢察官就被告被訴意旨之犯行，所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，自屬不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王宇承、孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第一庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 115 年 7 月 7 日