臺灣臺南地方法院刑事判決113年度易字第2212號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林附滏選任辯護人 林祈福律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第878號），本院判決如下：
主 文
一、林附滏犯詐欺取財罪，共４罪，分處有期徒刑６月、５月、４月、４月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算１日。應執行有期徒刑１年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算１日。
二、未扣案犯罪所得新臺幣1,316,861元及凱基銀行信用卡１張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
判決要旨經查證結果，足以確信被告是在「沒有清償能力」的情形下，4度向告訴人借款及借用信用卡，因而認定被告成立4個詐欺取財罪。並考量被告的犯罪手段、犯罪後態度，以及告訴人損害情形，量處適當刑罰。
犯罪事實林附滏於民國111年8月初時，清楚知道自己沒有還款能力，仍於附表所顯示的時間、地點，分別以附表各編號所記載的理由，向信任他的好友郭士德借到他必然無法清償的款項以及信用卡，使郭士德受騙上當，先後出借附表各編號所記載的款項及凱基銀行信用卡1張（信用卡部分林附滏共刷卡消費新臺幣99,861，起訴書因漏算而錯誤記載為95,361元）。
理 由
一、被告方面的辯解：
1.被告：①我只有向告訴人郭士德借得附表編號3、4所記錄的現金新
臺幣（下同）20萬元及凱基銀行信用卡1張，並未向他借得同附表編號1、2款項。
②我是因為需要修車才向告訴人借款20萬元，我事實上也有去修車。
③我一開始並沒有跟告訴人說要借信用卡，我是說我有困難
、生活開銷需要借錢，並沒有講特定的用途，告訴人說他身上也沒有錢，所以出借他的信用卡。
2.辯護重點：①本案並無充足的證據足以證明被告確曾向告訴人借得附表編號1、2的款項。
②被告的確有向告訴人借得編號3的款項，經由修車廠的回函
，可以確認被告有支付修車費用，被告並未以不實的理由欺騙告訴人。至於被告向告訴人借用信用卡，並不是為了支付那一筆修車費用，這部分偵查檢察官應該是「有點誤會」。
③從起訴書所列舉的「被告之華南銀行存款往來明細表暨對
帳單」及「告訴人之金融存摺影本」（起訴書證據清單8、9號），可看出被告與告訴人之間有資金往來，部分是告訴人借錢給被告、部分是被告借錢給告訴人。以雙方互有金錢的流通來看，不能確認被告有「借而不還」的企圖。
④本案被告是否「明知無還款能力而借款」，存在合理的懷
疑，根據刑法謙抑原則，應作有利於被告的判斷而判決無罪。
二、被告有借得附表編號1款項：被告雖然否認借得此部分款項，然而：
1.告訴人的證詞：告訴人於本院審理時，作證說：「他說他的車子因為車禍損壞，無法跟家人說需要這些錢，想說跟我比較好的朋友，請我幫他貸下這些款項，讓他損壞的車子做維修及賠償....當時用臺灣真好貸，共兩筆金額，是兩家信貸公司...（我）當時是和被告用臉書（Messenger）做聯絡的對話」，被告在111年8月20日用Messenger說「如果用你去貸款，我做保人這樣子你可以嗎？」，講的就是這件事....我分別向裕富及凱基兩家公司貸款，凱基銀行撥下來的貸款，扣一扣之後剩391,000元，裕富公司貸款41萬元，實際領出409,500元，這兩筆錢我分別在比菲多附近，以及公司附近的晨間廚房拿給被告（本院卷72-78頁）。
2.被告與告訴人的Messenger訊息：①被告方面始終否認被告曾以Messenger和告訴人互通訊息，
但辯護人於114年2月5日告訴人作證之後，核對告訴人手機內的Messenger訊息後，再次確認不爭執此項證據的證據能力（本院卷97頁）。
②111年8月20日，被告以Messenger（下同）詢問告訴人「阿
德寶，如果用你去貸款，我做保人這樣子你可以嗎？」、「阿德那就你幫我辦ok嗎」（偵緝卷87、91頁）。隔天（21日），告訴人傳訊給被告，提及「滏滏寶貝」、「你等等留個手機給我」、「合約單上面需朋友手機」、「還有你要分貸幾年也要想好」、「要寫合約單的」，被告則回答「0978...」、「阿德分6年」（偵緝卷93、95頁）。之後，告訴人訊息中提及「只是它如果入帳還有什麼內扣，跟服務費，加一加都六萬多了」、「這樣45實拿也沒那麼多」、「真可怕」，被告回以「對啊」、「全部兩間+起來大概60-70萬」（偵緝卷97頁）。111年8月23日，被告詢問告訴人「阿德還沒接到嗎？」，告訴人回覆「還在等育富」、「凱基剛打過電話」，被告再回以「好的」、「有過嗎？」，告訴人回答「還在等簡訊」（偵緝卷105頁）。同年8月25日，告訴人告知被告「育富還沒入」、「凱基下午入帳」（偵緝卷111頁）。之後，被告詢問告訴人「凱基的匯多少呢」，告訴人回答「有內扣9000」、「391000」（偵緝卷117頁）。27日，被告再詢問「阿德，裕富匯多少呢」，告訴人回覆「剛剛看應該是吧41」（偵緝卷125頁）。之後，被告再詢問「德，你領多少呢」，告訴人回覆「育富409500」（偵緝卷129頁，上述「育富」應該都是「裕富」的錯別字）。
3.貸款公司撥款紀錄：告訴人於提告時提出的銀行存摺內頁，顯示凱基銀行於111年8月25日撥款390,970元，裕富數位公司於111年8月26日撥款409,500元到告訴人的帳戶（偵緝卷81-83頁）。
4.小結論：上述Messenger訊息以及撥款紀錄，所呈現的情形和告訴人作證內容完全相符，因此本院認為告訴人的證詞可信。被告空口否認借到這筆款項，本院認為只是卸責之詞。
三、被告有借得附表編號2款項：被告也否認借得此筆金額，但：
1.告訴人的證詞：「（為何當時你要交付26萬5000元給被告？）他那時候說他想做投資，說他在創業資金不夠，他說車子損害賠了很多錢，他希望如果再貸一筆可以賺回來的話，比較方便可以把之前的一起還給我，當時才再用機車貸款做借貸的方式借一筆現金給他」。我當時跟和潤公司貸。我實際跟和潤公司貸款30萬元，和潤公司撥款295,500元，再扣除之前向凱基銀行、裕富公司貸款每月要繳的還款34,500元之後，交付被告265,000元（本院卷78-81頁）。
2.貸款公司撥款紀錄：告訴人於提告時提出的銀行存摺內頁，顯示和潤公司前於111年9月30日撥款295,500元到告訴人的帳戶（偵緝卷139頁）。
3.被告與告訴人的Messenger訊息：被告在111年9月30日下午之前，以Messenger詢問告訴人「寶，你貸多少」，告訴人回答「30」，被告再問「實拿呢」，告訴人回以「265500」、「另外剩下寶貝應可以吧」、「34500」（偵緝卷第147頁）。
4.小結論：上述Messenger訊息以及撥款紀錄，足以證明告訴人作證指控的內容可信，並確認被告確實曾向告訴人借得此筆款項。
四、被告有借得附表編號3、4的款項及信用卡：被告承認有此等借款及借用信用卡的行為（本院卷39、192、193頁），參考信用卡帳單及部分刷卡紀錄（偵卷27-39頁，偵緝卷273-275、279、289-291頁，本院卷63至65頁）、兩人間的Messenger訊息（偵緝卷153、165頁），以及星展銀行112年3月25日撥款紀錄（偵緝卷151頁），可以確認告訴人關於這兩次的借款和借卡行為的證詞可信（本院卷81-83頁）。
五、被告在借款及借信用卡時並無償還能力：
1.附表編號1「凱基銀行、裕富公司貸款每月要繳的還款34,500元」，已經超過被告在審判時所陳述的「31,000-32,000元的當時月薪」（本院卷186頁）。
2.被告的聯合徵信資料記錄（以下簡稱聯徵資料），被告於111年1月間向聯邦銀行貸款110萬（第一筆貸款），又於112年1月間向中國信託銀行貸款49萬（第二筆貸款），而後於112年2月間向聯邦銀行貸款170萬元（第三筆貸款，本院卷157頁）。依照被告的說明，他在111年6月間把車賣掉之後，就清償了第一筆貸款。第二筆貸款他必須月付8-9,000元，第三筆貸款他必須月繳25,000-26,000元（本院卷186-188頁）。所以上述附表編號1的超過被告月薪的清償款項之外，被告在向告訴人借款附表編號1、2款項時，他必須月付8-9,000元給中國信託銀行。被告在附表編號3、4的借款及借用信用卡時，他必須月付8,000-9,000元以及25,000-26,000元給兩家銀行。
3.聯徵資料又顯示，被告從111年1月開始使用信用卡循環信用，112年5月出現特定信用卡全額未繳情形（即借附表編號4信用卡之前，本院卷160-161頁）。
4.被告陳述他在112年4月時（向告訴人借附表編號4信用卡之前）投資生意失敗，所以無法如期償還另一位債權人的債務（本院卷190頁）。又承認他向告訴人借信用卡之時，他自己的信用卡費已經「繳不出來了」（本院卷192頁）。
5.被告曾以Messenger對告訴人提出「你就當作真的在投資，我們一起，你....」類似花言巧語訊息（偵緝卷145頁）。
6.綜合上述財務分析結果，可以認為被告4度向告訴人借款及借用信用卡，他顯然沒有能力清償所借債務及刷卡金額。
六、事實認定結論：根據以上的證據及說明，本院認為無論被告是用何種理由向告訴人借款，無論借款理由有無虛構，證據顯示他在借款及借卡之時，根本沒有能力清償款項及刷卡金額。在此情形之下，相信被告會依約還款的告訴人出借現金及信用卡，顯然是受被告所騙而作出錯誤的決定。
七、論罪：
1.沒有還款以及繳納刷卡金額能力的被告，用騙術讓告訴人相信他會清償並受騙而出借現金與信用卡，他的行為構成刑法第339條第1項的詐欺取財罪。
2.被告4度在不同時間，以不同需求向告訴人借款，不能認為只是一個詐欺行為的分次實施，應該成立4個詐欺取財罪，並合併執行刑罰。
八、量刑：
1.告訴人把Messenger的暱稱改為「附滏 親愛的」，被告與告訴人，也曾以「寶」、「寶寶」、「寶貝」相互稱呼對方（偵緝卷87、93、147頁），再參考上述類似花言巧語訊息（偵緝卷145頁），本院認為告訴人是因為情感因素而遭被告欺騙。意識到這一點，曾和其他女子同住汽車旅館的被告（見本院卷63至65頁）就沒有量處最輕度刑的合理原因。
2.被告始終否認犯罪，甚至否認有附表編號1、2的借款，且拒絕就否認部分與告訴人進行調解，並選擇用難以採納的辯解試圖脫罪，心存僥倖。
3.綜合上述因素，再考量告訴人損失的金額，被告是否承認借款或借卡，以及被告的生活情況，決定分別量處被告附表各編號所記載的刑罰，並決定合併執行後，應執行有期徒刑1年（如經檢察官同意，可以1,000元換算入獄1日，或提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）。
九、沒收：被告所獲取的凱基銀行信用卡１張，以及借款及刷卡金額共計1,364,861元，扣除他於111年10月24日及111年12月10日分別匯款20,000元及28,000元的清償金額後（見附於偵緝卷243-245頁的被告華南銀行存款往來明細表暨對帳單），剩餘的1,316,861元，都是被告因犯罪所獲得不法利益。雖然沒有扣案，但還是必須依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因犯罪而獲得利益。
依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰及沒收。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官李佳潔及張芳綾到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁毓庭中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表（新臺幣）：元編號 時間 地點 借款理由 交付款項或信用卡 宣告刑 1 111年8月26日及同年月30日 臺南市新市區比菲多公司及晨間廚房附近 與人發生車禍，需支付修車費 現金39萬元及41萬元（共80萬元） 林附滏犯詐欺取財罪，處有期徒刑６月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算１日。 2 111年9月30日 臺南市○區○○路000巷00號郭士德住處附近 投資 現金26萬5,000元 林附滏犯詐欺取財罪，處有期徒刑５月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算１日。 3 112年3月間 匯款及台南市某處面交 汽車待修 112年3月25日12時8分許匯款10萬元、同年月26日2時17分許匯款5萬5,000元，另以現金交付4萬5,000元（共20萬元） 林附滏犯詐欺取財罪，處有期徒刑４月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算１日。 4 112年5月13日前某日 臺南市○○區○○○路000號萊爾富超商上永店 生活花費（原本要借錢） 凱基銀行信用卡1張 林附滏犯詐欺取財罪，處有期徒刑４月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算１日。