臺灣臺南地方法院刑事判決113年度易字第2266號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 楊皓荃上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27051號、113年度偵字第9971號），本院判決如下：
主 文楊皓荃被訴侵入住居罪部分免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊皓荃於民國112年12月10日22時33分起至112年12月10日22時36分止，未經管理人李良偉及社區住戶同意，即無故侵入臺南市○區○○路000巷0號大鵬新城社區內。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪（最高法院110年度台非字第91號判決可資參照）。
三、查被告前因侵入住宅案件，經本院於113年3月6日以113年度簡字第649號判決（下稱前案），而於113年4月18日確定等節，有該判決書、法院被告前案紀錄表在卷可參。又前案認定之事實，有關侵入住居部分，係以「楊皓荃於民國112年12月10日晚間10時33分許，基於無故侵入住宅之犯意，未經臺南市○區○○路000巷0號之大鵬新城大樓之住戶同意，逕自從地下室進入本案大樓並爬樓梯至7樓」等事實為據，認被告就此部分事實係犯刑法第306條第1項侵入住居罪。是以：
觀諸前案判決及本案經起訴之犯罪事實部分，均係以被告於112年12月10日晚間，未經同意而無故侵入臺南市○區○○路000巷0號大鵬新城社區，且二案均認被告係犯刑法第306條第1項侵入住居罪，堪認前案事實及本案之起訴事實，確係指被告於相同時間、地點，而為侵入臺南市○區○○路000巷0號大鵬新城社區之同一行為，已足認定前案判決之事實與本案起訴書所載之犯罪事實，係相同之犯罪事實，為同一案件。
四、綜上所述，被告被訴部分業為前案確定效力所及，爰均不經言詞辯論，逕就被告被訴侵入住居部分為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第六庭 法 官 沈芳伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 115 年 1 月 27 日