臺灣臺南地方法院刑事判決113年度易字第792號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳建鋒上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4516號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人A女告訴被告甲○○涉嫌違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴，認係涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項罪嫌，依同條第3項規定，該罪須告訴乃論。因告訴人已具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依照上開規定，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4516號被 告 甲○○ 男 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 孟士珉律師（法律扶助）
黃以承律師（法律扶助，嗣經解除委任）上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前為從事金融保險業之A女（姓名、年籍詳卷）之客戶，因感情因素對A女不滿，竟基於跟蹤騷擾之犯意而如附表所示之跟蹤騷擾行為。
二、案經A女訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○於警詢時矢口否認有何跟蹤騷擾行為，辯稱：我是因為對方先罵我、選擇性回答我的問題，我才發送被稱騷擾的文字給她；我去被害人公司都是要詢問保單問題，並不是要騷擾等語。然被告於客觀上有如附表所示之行為，業經證人即告訴人A女（下僅稱A女）於警詢時之證述明確，並有雙方於通訊軟體LINE上之對話截圖（見警卷第41至43頁）及對話匯出文字紀錄1份（見警卷第49至63頁）及監視器畫面（見警卷第65至71頁）在卷可佐；而依上述對話之文字紀錄，可見被告於對話中不斷提及告訴人有男朋友之感情狀態，且多次主動傳送如「不要在被認識不到一年半就在那扣來扣去拍拍情趣照片」、「這樣就不用生了、你也不一定生得出來」等言語給告訴人（見警卷第57至59頁），而告訴人於對話中亦明確要求被告不要再行騷擾（見警卷第61頁），堪認被告之言行確與性或性別有關，其主觀上具跟蹤騷擾之犯意，且該等行為已使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，是被告上述所辯顯係卸責之詞，其犯行應堪認定。
二、（1）核被告如附表所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪嫌。（2）跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。本案之行為依上述說明，請論以集合犯之一行為。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
檢 察 官 黃 彥 翔本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書 記 官 謝 孟 崴所犯法條：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。
附表：被告跟蹤騷擾行為一覽表編號 日期（民國） 跟蹤騷擾行為 1 112年10月2日21時19分至29分許 以通訊軟體LINE傳送訊息對告訴人稱：誰是公車香爐還不知道、誰被人騎被内射爸爸不知道是誰、你只會做愛從國中還是高中等語 2 112年11月24日8時15分許 至告訴人任職之公司（地址詳卷）尋找告訴人 3 112年12月8日11時10分許 至告訴人任職之公司（地址詳卷）尋找告訴人