臺灣臺南地方法院刑事判決113年度易字第871號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 葉彥榮上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7510號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，本院認為本案為應諭知無罪之案件，爰不待被告陳述，逕行判決。
二、公訴意旨略以：被告乙○○基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月5日20時許，在臺北市萬華區西門町附近，使用行動電話透過網際網路連結至Facebook社群網站後，以使用者帳號「乙○○」在該網站屬特定多數人得共見共聞之「930無差別燙髮分享直播群」粉絲專頁，發表含有丙○○在Instagram社群網站限時動態截圖照片之對話紀錄照片，並以「王八蛋」、「肖告」、「他就是小人呀」等語辱罵丙○○，足以貶損丙○○之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯第309條第1項之公然侮辱罪等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
四、本件檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之陳述、告訴人丙○○於警詢時及偵查中之陳述，被告於Facebook社群網站「930無差別燙髮分享直播群」粉絲專頁發表之文章及留言截圖照片1份、告訴人丙○○之Instagram社群網站使用者帳號頁面及頭像照片3張等，為其主要論據。
五、被告於112年11月5日20時許，在臺北市萬華區西門町附近，使用行動電話透過網際網路連結至Facebook社群網站後，以使用者帳號「乙○○」在該網站屬特定多數人得共見共聞之「930無差別燙髮分享直播群」粉絲專頁，發表含有告訴人丙○○在Instagram社群網站限時動態截圖照片之對話紀錄照片，並張貼「王八蛋」、「肖告」、「他就是小人呀」等文字等事實，業據告訴人丙○○於警詢時及偵查中陳述明確，復有被告於Facebook社群網站「930無差別燙髮分享直播群」粉絲專頁發表之文章及留言截圖照片1份、告訴人丙○○之Instagram社群網站使用者帳號頁面及頭像照片3張等附卷可稽，被告亦不爭執，固可認定。
六、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
七、依據卷附之Facebook社群網站「930無差別燙髮分享直播群」粉絲專頁文章及留言截圖照片，被告雖有張貼「王八蛋」、「肖告」、「他就是小人呀」等文字，然綜觀當時表意脈絡，被告係認自己的「燙髮課程」內容遭不明人士外洩予告訴人作為攻擊被告之素材，才張貼上開文字，並非無端謾罵。又被告所用文字，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，然被告僅係在表達一時之不滿情緒，且持續時間甚短，而因該「930無差別燙髮分享直播群」粉絲專頁，觀看者多為對「燙髮」有興趣或專業之人士，對於被告張貼上開文字，亦有辨別之能力，未必贊成被告之意見，是難認被告冒犯及影響程度嚴重，而逾越一般人可合理忍受之範圍。從而，揆之上開憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。
八、綜上各節，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有起訴書所指之公然侮辱犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 113 年 7 月 10 日