臺灣臺南地方法院刑事判決113年度易字第944號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 方清鋒選任辯護人 林心惠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1223號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文方清鋒犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除增列被告方清鋒於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害、已與告訴人陳榮佑達成調解，兼衡其與告訴人曾為軍中同袍、無前科、犯後態度、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮致罹此罪名，惟與告訴人達成民事調解並已給付應付款項，告訴人並請求給予被告宣告緩刑等情，有本院113年度南司附民移調字第177號、113年度附民字第896號調解筆錄1紙在卷可佐（見本院卷第67頁），又其因車禍受傷須長期復健，亦有陽明醫院就診紀綠表在卷可佐（見本院卷第57頁），其經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。另被告已與告訴人達成民事調解，一如前述，倘若本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事第三庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營偵字第1223號被 告 方清鋒上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方清鋒與陳榮佑曾為軍中同袍。方清鋒明知其並無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年9月15日不詳時間，在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之陸軍中庄營區內，對陳榮佑訛稱：其因需錢孔急又不希望提前退伍，可於屆齡退伍用部分退伍金返還欠款等語，致陳榮佑陷於錯誤，於109年9月15日17時27分、109年9月16日6時16分、109年9月16日6時17分自其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)各匯款新臺幣(下同)5萬元(合計15萬元)至方清鋒申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，並將本案永豐銀行帳戶提款卡及密碼交付方清鋒，由方清鋒自109年9月16日至109年9月26日於不詳時間，於不詳地點，分別自本案永豐銀行帳戶內再提領2萬元20次(共計40萬元)，詎方清鋒借得上開款項55萬元後，即避不見面並斷絕聯繫而拒不返還。陳榮佑後電詢方清鋒任職軍中單位，始聽聞方清鋒已退伍，方查悉受騙而提出告訴。
二、案經陳榮佑告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告方清鋒於警詢時及偵查中之供述 ⑴被告曾以其申設之本案郵局帳戶收受告訴人匯款共計15萬元之事實。 ⑵被告曾持告訴人之本案永豐銀行帳戶提款卡自行提款共計40萬元之事實。 ⑶被告有向告訴人借得上開款項，卻無法提出任何還款事證之事實。 2 證人即告訴人陳榮佑於偵查中之證述（經具結） 全部犯罪事實。 3 告訴人與被告之通訊軟體對話1份 佐證被告向告訴人借得款項後，並未還款而斷絕聯繫之事實。 4 本案永豐銀行帳戶、本案郵局帳戶申設人及交易明細資料各1份 被告向告訴人借得共計55萬元之事實。 5 金門縣後備服務中心113年3月21日後南金門字第1130001021號函 被告於110年5月1日即提前退伍，已1次領取退伍金127萬3590元，卻仍未向被告清償欠款之事實。
二、核被告方清鋒所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告向告訴人佯稱需借款，除由告訴人轉匯3次款項，被告復持告訴人前揭本案永豐銀行帳戶提款卡自行提款20次，均係基於詐欺取財之犯意，而於密切時、地所為，應論以接續1行為而論以1罪。被告向告訴人所詐取之55萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴意旨另認告訴人另有交付被告現金5萬元款項，亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。惟質之告訴人於偵訊中陳稱：我應該是借給被告60萬元，只是5萬元是現金交付，我沒有證據等語，故告訴人是否確有交付上開5萬元款項，除告訴人單一指訴，別無確切事證可佐，自難逕認被告涉有前揭罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前開經起訴部分屬接續一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
檢 察 官 沈 昌 錡本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書 記 官 蔡 侑 璋