臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲保字第57號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受處 分 人 李金松上列聲請人因受處分人毀損案件，聲請延長監護處分（113年度執聲字第195號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受處分人李金松前因毀損案件，經本院110年度簡字第2563號判決處拘役20日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年確定，嗣自民國112年6月13日起於衛生福利部嘉南療養院開始執行監護處分在案。茲因受處分人於執行期間接受輔導、治療後，經監護處分評估小組決議，認其病情尚未穩定，有衛生福利部嘉南療養院評估摘要表、評估小組會議紀錄在卷可稽，是該受處分人有延長監護處分之必要，爰依112年2月18日修正公布、同年月00日生效施行刑法第87條第3項及刑事訴訟法第481條第1項第1款、481條之2第1項第1款規定，聲請法院裁定許可延長監護處分1年等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。則依其反面推論，拘束人身自由之保安處分並不當然適用裁判時之法律，應回歸適用同法第2條第1項之規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」而為新舊法比較。刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。而刑法第87條於111年2月18日修正、同年月00日生效施行前規定：「（第1項）因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。（第2項）有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。（第3項）前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」其修正後規定：「（第1項）因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。（第2項）有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。（第3項）前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。（第4項）前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要。」是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且並無次數之限制，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於行為人，仍應適用行為時即修正前刑法第87條之規定（最高法院111年度台非字第124號、112年度台上字第3922號判決意旨參照）。
三、經查：受處分人本件毀損案件係於110年8月25日犯罪，經本院110年度簡字第2563號判決處拘役20日，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年確定，其已於112年6月13日令入衛生福利部嘉南療養院施以監護處分，監護期間將於113年6月12日屆滿，有本院前開判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書(刑後監護)各1件附卷可稽，而本案於111年7月29日判決時，已在刑法第87條修正施行後，揆諸前揭說明，既行為後（即修正後）之規定並無對受處分人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即行為時刑法第87條規定，施以監護處分，其監護處分之執行自不得再予延長，是本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第九庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇秋純中 華 民 國 113 年 2 月 17 日