臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲保字第73號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 楊永騰上列被告因竊盜案件，經檢察官為不起訴處分（112年度偵字第23220號、27864號、29214號）後，聲請監護處分（113年度聲字第1號），本院裁定如下：
主 文楊永騰令入相當處所，施以監護貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊永騰之竊盜案件，經送衛生福利部嘉南療養院為司法精神鑑定，認被告楊永騰罹有思覺失調症，且被告楊永騰工作記憶能力明顯不佳，語文理解能力偏弱，從其行為和社會生活之評估，因其過往未妥善治療，有明顯退化，使得被告楊永騰辨識其行為違法之能力達喪失之程度，在不規則服藥下，楊員精神病症起伏，會加速退化速度，而有高再犯風險，且被告楊永騰鑑定時仍有殘餘精神病症，積極治療仍有必要，建議應監護處分2年，包括急性期之治療以及慢性精神復建等語，有該院113年2月26日嘉南司字第1130001769號函所附之司法精神鑑定報告在卷可憑，而臺灣臺南地方檢察署檢察官並依此份鑑定報告，綜合卷内證據，已於113年3月24日為不起訴處分。其次，被告友人鄭金龍於112年8月29日在臺灣臺南地方檢察署證稱：其與被告係在道場認識，之前被告工作的公司副總跟我說他沒有其他親人照顧他，要我幫忙等語，復上開司法精神鑑定報告中，醫師亦敘及被告家庭與社會支持系統薄弱，僅仰賴友人協助醫療、生活法律流程等語，可見目前被告並無其他穩定支持系統可讓其固定就醫或約束其行為。再者，上述司法精神鑑定報告指出，建議被告應監護處分二年，對其為急性期之治療及慢性精神復建。是以，被告在目前未能持續就醫、服藥之情形下，精神病症起伏，會加速認知功能退化，有高度再犯風險，實有對其為監護處分之必要，爰依刑事訴訟法第481條第2項規定，向本院聲請令被告入相當處所，施以監護等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，其期間為5年以下，刑法第19條第1項及第87條第1項、第3項前段分別定有明文。又檢察官依刑法第18條第1項或第19條第1項而為不起訴之處分者，如認有宣告保安處分之必要，得聲請法院裁定之，刑事訴訟法第481條第2項亦有明文。
三、經查：㈠被告基於竊盜之犯意，於⒈民國112年7月1日5時24分許，徒步
行經臺南市○○區○○○路000號即被害人陳柏宇住處前時，見其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車未上鎖、插著鑰匙，便徒手轉動鑰匙啟動電門後，騎乘該機車離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。⒉基於侵入住居及翻越牆壁之犯意，於112年6月30日18時50分許，徒手翻牆進入址設臺南市○○區○○○路00號可成科技股份有限公司宿舍內，並進入該公司員工立若青之寢室內，翻找財物，適被害人立若青返回該處發覺，被告楊永騰即逃離而未遂，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1、2款及第3項之加重竊盜未遂罪嫌。⒊又基於竊盜之犯意，於112年6月8日零時6分許，徒步行經臺南市○○區○○○路000號即被害人陳志孟住處前時，見其所有之藍白色自行車未上鎖，便徒手牽走並騎乘離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
㈡本件檢察官認：被告被告楊永騰於警詢及偵訊中對於犯案情
節雖可大致陳述，然於問及其在112年6月以前有無在嘉南療養院就醫一節，雖回答「有」，但經檢察官查詢其健保就醫紀錄，在112年6月以前被告楊永騰並未於嘉南療養院就醫，是其記憶及認知似有異常，又其友人鄭金龍於112年8月29日陪同被告楊永騰到庭，稱被告楊永騰無其他親友，認知能力已退化，於112年7月3日住嘉南療養院至8月14日出院等語，並提出衛生福利部嘉南療養院112年8月14日之診斷證明書為證，是檢察官調閱被告楊永騰相關病歷後，送衛生福利部嘉南療養院為司法精神鑑定，醫師認定罹有思覺失調症，且被告楊永騰工作記憶能力明顯不佳，語文理解能力偏弱，從其行為和社會生活之評估，因其過往未妥善治療，有明顯退化，使得被告楊永騰辨識其行為違法之能力達喪失之程度等語，有該院113年2月26日嘉南司字第1130001769號函所附之司法精神鑑定報告在卷可憑。是以，綜合上述，縱認其行為於客觀上符合刑法第320條第1項竊盜罪、第321條第1、3項加重竊盜罪構成要件，依照刑法第19條第1項之規定，亦應認不罰。故由檢察官於113年3月24日以112年度偵字第23220號、27864號、29214號為不起訴處分在案，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並經本院核閱本案偵查卷宗無誤，堪予認定。
㈢又被告為上開犯行時，係因思覺失調症處於發作期，導致其
智能退化，工作記憶能力明顯不佳，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力而犯罪，依刑法第87條第1項之規定，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，即應令入相當處所或以適當方式，施以監護。參以衛生福利部嘉南療養院鑑定意見認為，被告家庭支持系統不佳，無從督促被告定期返診服藥，且被告亦缺乏病識感，使得被告精神病症較為活躍，生活也難以自理，在不規則服藥下，楊員精神病症起伏，會加速退化，而有高度再犯風險，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分2年，包括急性期之治療及慢性精神復建。於監護期間除以藥物治療外，同時配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧，提升自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統，並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重、以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等語，此有上開鑑定報告在卷可參。參諸被告本人表示同意接受監護處分（見本院卷第22頁）；被告之友人即輔佐人鄭金龍亦陳稱：我每個月都帶被告去嘉南療養院治療，被告會忘記吃藥，被告早上來找我，我都會叫被告回去要吃藥，結果被告回去都忘記，經過兩個月之後，嘉南療養院說可以打針，現在每個月都會去打針，對被告有幫助等語（見本院卷第22頁）。足見被告確需人協助始能就醫、服藥。本院審酌被告之家庭輔助功能無法充分給予支持或照顧，而友人對被告之約束或注意亦有限，且被告本案多次竊取他人財物，已對於社會治安造成相當之危害，再輔以被告病識感不足，未能遵照醫囑按時服藥控制病情，致其持續受上開精神疾病而影響行為之判斷。是倘被告未能長期、固定、持續接受精神科專業治療與照護，恐將導致其退化更嚴重，同時偏差行為再度出現，實有再為犯罪或危害社會秩序之虞。從而，本件被告係因有刑法第19條第1項之情形，經檢察官為不起訴處分確定，且依前述說明，仍足認其有再犯之虞；為使被告接受妥適之治療與照護，以利其再度重返社會，並避免被告因受精神病狀影響對其個人或社會造成難以預料之危害，以達防衛社會安全之目的，確有令被告接受監護處分之必要與實益。是聲請意旨聲請施以監護，為有理由，應予准許。
㈣本院審酌上開鑑定意見，酌定監護處分期間為2年。執行期間
內，應每年評估有無繼續執行之必要，被告於施以監護期間內，若經醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，亦得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第481條第2項，刑法第87條第1項、第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪中 華 民 國 113 年 6 月 26 日