臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲再字第7號再審聲請人 辛素雲被 告 黃聰錦
臺南市車輛行車事故鑑定委員會代 表 人 黃仁邦被 告 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會代 表 人 熊萬銀被 告 臺灣臺南地方檢察署代 表 人 鍾和憲被 告 許家彰檢察官上列再審聲請人因過失傷害案件，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第420條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者。二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者，刑事訴訟法第422條定有明文。再審係對於確定判決聲請救濟之程序，所稱確定判決乃指法院已就實體為裁判具實體之確定力之判決而言。是以聲請再審之客體，應限於實體裁判之確定判決；倘屬程序上之裁判，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得對之作為聲請再審之對象 (客體) （最高法院88年度台抗字第38號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人係以其對再審被告黃聰錦提起過失傷害告訴，經
再審被告臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事故覆議委員會作成聲請人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因，黃錦聰無肇事因素之鑑定報告，被告許家彰檢察官審酌相關卷證資料，對黃錦聰作成112年度營偵字第617號不起訴處分書，經聲請人聲請再議，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以112年度上聲議字第1263號處分書駁回再議，聲請人再向本院提聲請許可自訴，經本院以112年度聲自字第13號裁定（下稱前案裁定）駁回聲請等節，認有刑事訴訟法規定之再審事由，因而提起本件訴訟等語。聲請人聲請意旨固載明請求廢棄前案裁定，核其意旨，乃對前案裁定聲請再審，然前案係駁回聲請人聲請許可准予提起自訴之刑事裁定，而非經實體審理後所為之刑事判決，與刑事訴訟法第422條規定須經法院作成具有實體確定力之判決，始得作為聲請再審之對象有違。
㈡得否作為聲請再審之客體，屬首應調查、審認之事項，受理
法院首須得對該項確定判決予以受理審判之條件下，方得進而調查其聲請是否符合刑事訴訟法第429條規定之程式（最高法院88年度台抗字第38號裁定意旨參照），綜觀聲請意旨，聲請人既未以判決作為提起本件再審聲請之對象，與提起再審聲請之要件不符，且無從補正，自應予以駁回。
㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理
人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既屬程序上不合法且無可補正，參諸上開規定，自無通知聲請人到場並聽取意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳碧玉
法 官 沈芳伃法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林睿亭中 華 民 國 115 年 1 月 5 日