臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1647號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蘇嘉榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度聲戒字第42號、110年度毒偵字第543號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇嘉榮基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年2月9日晚間10時許，在臺南市○○路0段000巷000號住處內，以將甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。經本院裁定送觀察、勒戒後，復於110年8月25日經本院以110年度毒聲字第846號裁定應送戒治處所強制戒治。查被告因身體因素，自110年9月10日起，停止執行上開裁定，惟本件裁定自110年8月25日應執行之日至今已逾3年未執行，爰依刑法第99條及刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請為許可執行之裁定等語。
二、按刑法第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之，刑法第99條定有明文。又按刑法第99條之規定與刑罰時效之制度雖相近似，然其性質不同。保安處分自應執行之日起逾3年並不因時間之經過而歸諸消滅，惟在執行之際，須以先經法院許可之程序為條件。其准駁與否之標準，當以有無再予執行保安處分之必要為斷（最高法院86年度臺抗字第238 號裁定亦同此意旨）。
三、經查：被告因施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，復於110年8月25日經本院以110年度毒聲字第846號裁定應送戒治處所強制戒治等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院刑事裁定各1份在卷可按。惟按，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察勒戒及強制戒治均係受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，以行為人具有危險性格為前提。本件被告於前開施用毒品經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，然因身體因素，自110年9月10日起，拒絕收監（入所），停止執行上開裁定，且於上開本院之強制戒治裁定迄今，被告雖有犯運輸第二級毒品及持有第一級毒品，分別經本院以111年度訴字第671號、112年度簡字第42號判決確定，然未有因涉嫌施用毒品而為警查獲之相關紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及在監在押紀錄表各1份在卷可稽，可見並無明確證據證明足認被告仍存有對毒品之依賴；再者，參酌被告罹軟顎惡性腫瘤，下齒齦惡性腫瘤，此有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份在卷可參（見臺南地檢署110年度毒偵字第543號卷），足見被告因罹患上開惡性腫瘤經高雄戒治所拒絕入所，該等病症是否業已改善或回復，適宜執行強制戒治之身體狀況亦未可知。因此，依前揭強制戒治之立法意旨及目的，自難認仍有對於被告施以強制戒治保安處分之必要。本件既無證據證明被告仍有再予執行保安處分之必要，復參酌被告之身體狀況是否適宜執行強制戒治亦不明確，揆諸前揭說明，自不能僅以被告現另案判刑確定執行中，遽予許可本院前開刑事強制戒治裁定之執行。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 徐 靖中 華 民 國 113 年 9 月 18 日