臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1651號聲明異議人即 受刑人 陳智偉上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年8月26日南檢和乙113執聲他907字第1139062970號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）陳智偉因已受刑法第90條第1項修法前之「刑前工作」保安處分執行，故請求臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱臺南地檢檢察官）依刑法第98條第2項規定，向臺灣高等法院臺南分院聲請免除刑之執行之全部（改依保護管束替代）或一部（前已受保安處分日數折抵本刑），經臺南地檢檢察官以113年8月26日南檢和乙113執聲他907字第1139062970號函拒絕，聲明異議人不服其見解，為此對檢察官之執行指揮聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。反之，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」，即應向該上級法院聲明異議，而非向判決已被撤銷之原審法院為之。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。
三、經查：聲明異議人前於民國99年間，涉犯強盜等15罪，經本院以99年度訴字第514、892號判決判處應執行有期徒刑20年，檢察官不服前揭判決，提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以99年度上訴字第876號判決認原判決以難認被告有犯罪之習慣，而未諭知被告令入勞動場所強制工作，為認事用法尚有未洽，故撤銷原判決，就所犯15罪均諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，及定應執行有期徒刑20年確定，嗣由臺南地檢檢察官以110年度執保字第16號、102年執字第3777號指揮執行等情，有前開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可參。是以聲明異議人所不服之臺南地檢檢察官113年8月26日南檢和乙113執聲他907字第1139062970號函之執行指揮，係依據上開臺灣高等法院臺南分院確定判決而為，揆諸上開說明，聲明異議人對於上開指揮執行聲明異議，應向諭知該裁判之臺灣高等法院臺南分院為之，方屬適法，其誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪千棻中 華 民 國 113 年 9 月 25 日