臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1915號聲 請 人 洪傳勛選任辯護人 洪茂松律師上列聲請人即被告因本院113年度侵訴字第59號強制猥褻案件，聲請裁定發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：本件警方查扣之被告手機，並非違禁物，亦非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不屬於刑法第38條所規定應沒收或得沒收之物，被告手機其中與本案有關內容（即被告分別與Ａ母、Ｂ母、Ｃ母之line對話），業已下載附卷可查，則本案應無繼續使用被告手機之必要，請求發還本件警方所扣案之被告手機，並由辯護人代為領取。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、查本件聲請人雖聲請發還扣案手機，而上開物品雖未諭知沒收，然該行動電話內被告與Ａ母、Ｂ母、Ｃ母之line對話，為本案之重要證據，本院前僅將該手機內被告與Ａ母、Ｂ母、Ｃ母之line對話內容，以截圖之方式拍照存證，並未將手機內資料下載，本院復於進行截圖拍照之過程，發現被告有刪除、清空與Ｃ母line對話內容之行為，該手機內之對話內容實具有重要性，被告始需要刻意清空。而本案尚未確定，本院並未逐一檢視該手機內之其他對話內容、相片資料等，是否有與本案相關，且被告於本院審理時尚有聲請傳喚多位學生，雖本院認無傳喚之必要，惟若上訴審認有傳喚必要時，則各該學生實際上課日期、上課時間、下課時間，恐仍須藉由查看被告行動電話內之對話內容加以確認，上揭扣案物品仍有可能隨被告或檢察官提起上訴後之訴訟程序發展，而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要，尚難先予裁定發還，本件聲請人聲請發還上開扣押物品，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 陳鈺雯法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 113 年 11 月 11 日