臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1204號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 陳健豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1036號），本院裁定如下：
主 文陳健豪所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。
二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件附表編號2-3所示之罪，已定其應執行之刑為有期徒刑二年十月，併科罰金新臺幣六萬元（臺灣桃園地方法院107年度訴字第35號刑事判決）。準此，本院就本件附表編號1-4所示之罪，於定應執行之刑時，即分別需以前開附表編號1、4所示之罪已定之宣告刑及附表編號2-3所示之罪所定之應執行刑為其內部性界限，而受其拘束。再附表編號1、4所示之罪為得易科罰金，附表其餘所示之罪則為不得易科罰金，合併處罰結果，已不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
三、查受刑人陳健豪因犯非駕駛業務過失傷害等罪，經臺灣新竹、桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽。檢察官依受刑人113年6月21日數罪併罰聲請狀之請求，聲請本件定應執行刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又經本院函送陳述意見調查表予受刑人陳述意見，因受刑人表示無意見，復有該陳述意見調查表通知函附卷可參，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪中 華 民 國 113 年 7 月 3 日