臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1247號聲明疑義人 余明雄 男 (民國00年00月00日生)即受刑人上列聲明疑義人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對本院78年度重訴字第36號聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人於民國78年間因懲治盜匪條例之盜匪罪，經法院判處無期徒刑。惟懲治盜匪條例於91年1月30日廢止，刑法強盜擄人勒贖及其結合犯等相關條文之修正及增訂，其立法目的即在以修正後之刑法取代該條例，避免修正前之刑事特別法發生中間法之效力問題。就此而言，法後該條例僅係形式上廢止，實質上則屬刑法第2條第1項之行為後法律有變更，並非刑罰廢止。該條例既已廢止並回歸刑法，本件聲明疑義人犯懲治盜匪條例之盜匪罪部分，亦應予更定罪名並從重新量刑，懇請就此部分釋疑。
二、按刑事訴訟法第483條所定之聲明疑義，係指當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明釋疑。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院106年度台抗字第334號裁定參照）。
三、經查，受刑人前因懲治盜匪案件，經本院於78年9月23日以78年度重訴字第36號刑事判決判處「懲治盜匪條例部分無期徒刑；强制性交有期徒刑6年；違反槍砲彈藥刀械部分部分有期徒刑3月；應執行無期徒刑」，於79年3月15日確定，並於同日入監執行。嗣於91年4月19日假釋付保護管束，復於94年6月13日因通緝遭撤銷假釋，於95年5月5日經緝獲，應執行殘刑20年。又被告於假釋期間另犯二件妨害性自主案件，分別經判刑有期徒刑8年、9年確定、另違反動產擔保交易案件及竊盜、詐欺等案件，再經判刑確定，假釋期間所犯各案於無期徒刑應執行之殘刑後接續執行，應執行至147年7月4日期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是從上開聲明疑義意旨及本院上開對被告論罪科刑資料，聲明疑義人所犯懲治盜匪條例盜匪罪部分，本院所為上開科刑判決主文，其文義均已甚明瞭，難認有何意義不甚明顯致生執行上疑義之處。本件聲明疑義意旨並非對於原判決主文之意義產生疑義，揆諸前揭說明，本件聲明疑義為無理由，應予駁回。
四、依受刑人自陳，懲治盜匪條例91年1月30日廢止，且同日刑法強盜擄人勒贖及其結合犯等相關條文之修正及增訂，其立法目的即在以修正後之刑法取代該條例，避免修正前之刑事特別法發生中間法之效力問題。修法後該條例僅係形式上廢止，實質上則屬刑法第2條第1項之行為後法律有變更，並非刑罰廢止。本院認為該條例既已廢止並回歸刑法，即無行為後法律廢止其刑罰，致受刑人所受刑罰之判決基礎有所變動的問題，受刑人於本件所受刑罰執行之執行名義於法並無何變動或疑義發生，其提出本件聲明疑義，於法難認有憑。何況受刑人所受之盜匪罪確定後10餘年懲治盜匪例始廢止，受刑人受判決時懲治盜匪條例仍屬當時有效之法律，法院依當時有效之法律進行判決，檢察官依當時合法有效之確定判決，執行法院諭知受刑人應受之刑罰，於法均無疑義。受刑人以懲治盜匪條例業經廢止，故其所犯盜匪罪應予更定罪名並從重新量刑云云。惟受刑人並未提此部分主張之法律依據，且依前開說明，受刑人所受盜匪罪之判決及據此進行之刑之執行，於法均無疑義，受刑人「更定罪名並從重新量刑」之主張，於法即屬無據。綜上，本件受刑人聲明疑義為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 113 年 7 月 12 日