臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1374號聲 請 人 甲○○上列聲請人因跟蹤騷擾防治法案件，向本院提出刑事準抗告及聲明異議，本院裁定如下：
主 文刑事準抗告及聲明異議駁回。
理 由
一、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施；前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施；行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後10日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議；前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於5日內加具書面理由送上級警察機關決定，上級警察機關認為有理由者，應立即更正之，認為無理由者，應予維持；行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服，跟蹤騷擾防制法第4條第1至5項亦有明定。
二、次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。四、對於第34條第3項指定之處分，刑事訴訟法第416條第1項定有明文。
三、本案聲請人甲○○之刑事準抗告及聲明異議意旨如下：
四、本案聲請人所指之「臺南市政府警察局112年4月10日南市警婦字第1120193945號函文（決定維持書面告誡）」、「臺南市政府警察局永康分局112年3月14日案件編號AC000-K112045號書面告誡」及「臺南市政府警察局、臺南市政府警察局永康分局依據跟蹤騷擾防治法施行細則第2條建立之聲請人資料」，都不是刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體（準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為該條項4款所定之處分為限），也不是刑事訴訟法第484條所定之「檢察官執行之指揮」，先為敘明。
五、另所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘性質不同或無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題（最高法院111年度台抗字第 1518號刑事裁定參照）。
六、本案聲請人對於上開函文、書面告誡及聲請人資料部分，如就聲請人自身權利有所主張，應循跟蹤騷擾防治法相關規定為之，又跟蹤騷擾防制法第4條規定就此已有規範，且該等行政爭訟之程序尚與刑事訴訟之性質不同，自無聲請人所指類推適用憲法法庭111年度憲判字第1號、第16號、刑事訴訟法第416條第1項及同法第484條等規定而撤銷或變更可言，故本案準抗告及聲明異議之聲請，於法未合，應予駁回。
七、另聲請人前就上開函文及書面告誡部分，提起行政訴訟，經本院行政訴訟庭認為不得再聲明不服，而於112年6月27日，以112年度簡字第45號裁定駁回原告之訴，之後由高雄高等行政法於112年10月11日，以112年度簡抗字第5號裁定「本件於憲法法庭就本院聲請跟蹤騷擾防制法第4條第5項規定法規範憲法審查案終結前，停止訴訟程序」，併為說明。
八、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬中 華 民 國 113 年 8 月 6 日