臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第495號聲 請 人 李韋毅即 被 告上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院112年度訴字第216號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定意旨參照）。經查，聲請人即被告（下稱聲請人）陳明送達代收人為「洪裴佑」，住所為臺中市○○區○○路0段000號4樓，並非於本院所在地，並不合於得陳明送達代收人之規定，自無於判決書當事人欄內記載送達代收人之必要（最高法院104年度台聲字第37號裁定意旨參照）。依照上開說明，與指定送達代收人之規定尚有不符，本院爰不於當事人欄內記載之，此先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人前經臺南地方法院以112年度訴字第216號判決，迄今均未收受判決書，本案判決並未合法送達，故緊急提出上訴；而聲請人112年間中旬即與前妻不睦而搬離戶籍地，日後與前妻離婚，有聲請人113年3月1日身分證影本可參（反面配偶欄空白），聲請人並無與配偶同居戶籍地之事實，參照最高法院110年度台上字第2445號判決要旨，不以戶籍地為送達地址唯一認定標準，故本案訴訟文書，尚未發生送達效力，爰聲請回復原狀等語前來。
三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上開期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，並應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條分別定有明文。又按聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號裁定意旨意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人前因違反廢棄物清理法案件，經本院112年度訴字第21
6號審理，於112年8月15日準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並於8月29日判處被告有期徒刑1年2月，前開判決於112年9月7日送達被告於偵查中、本院審理時陳報唯一地址即戶籍地「臺中市○○區○○路0段00○00巷00號」，因未獲會晤其本人，而將應送達之文書付與有辨別事理能力之受僱人，此有該送達證書附卷可參（見本院卷第135頁），加計上訴期間20日及在途期間5日，本應於112年10月2日屆滿前向本院提出上訴狀，始屬合法上訴。
㈡惟被告遲至113年3月8日始向本院提出上訴狀，並經本院駁回
上訴在案。衡諸聲請人聲請回復原狀所持之理由係為與前配偶感情不佳，致其自行搬離等情，其遲誤上訴期間顯然係屬可歸責於聲請人自身之事由，聲請人復未釋明有何非因其過失遲誤上訴期間之原因及其消滅時期，再者 ，即使是本件上訴狀、聲請狀，聲請人均是以戶籍地「「臺中市○○區○○路0段00○00巷00號」為送達地點，從而，被告聲請回復原狀乃於法不合，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 盧鳳田
法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玫燕中 華 民 國 113 年 3 月 25 日