臺灣臺南地方法院刑事判決113年度自字第11號自 訴 人 簡隆憲自訴代理人 張靖雅律師
林京鴻律師被 告 朱碧娥選任辯護人 楊俊威律師
陸正義律師上列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文朱碧娥無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告朱碧娥係自訴人簡隆憲之大嫂。自訴人之父母簡慶源、陳菊菊（下均以姓名稱之）原均居住在位於臺北市○○區○○街000巷0號、2號之1之居所（下稱瑞安街房屋），嗣簡慶源過世、陳菊菊於民國108年間遷居至臺南後，期間被告曾陸續至瑞安街房屋收拾物品，因而在過程中取得自訴人所有之合建契約書1份（下稱本案合建契約書）、自訴人祖父簡爐寄送與自訴人之信件1封（下稱本案信件）；被告復於112年7月27日15時6分許，將上開信件之內容，以拍照方式，上傳至包含自訴人配偶呂佳璋及被告在內之「妯娌」LINE群組（下稱妯娌群組），且經自訴人要求被告返還本案合建契約書及本案信件，被告均置之不理，因認被告涉犯刑法第315條之1第2款無故以照相方式竊錄他人非公開之活動、言論罪嫌及同法第335條第1項侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。上開規定，於自訴程序同有適用。是以自訴人對於自訴之犯罪事實，亦應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪之諭知（最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照）。
三、自訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款無故以照相方式竊錄他人非公開之活動、言論罪嫌及同法第335條第1項侵占罪嫌，無非係以本案信件之翻拍照片1份、本案合建契約書翻拍照片1份、妯娌群組對話紀錄截圖1份、自訴人與被告之夫簡基憲間電子郵件截圖2份、自訴人委任律師回覆之電子郵件截圖1份、簡基憲回覆自訴人之電子郵件擷圖1份、陸正義律師傳送給自訴人之電子郵件與自訴人之回覆擷圖1份等件，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認於整理陳菊菊生前居所之過程中，有發現本案信件、本案合建契約書等物，後續並加以保管等情，惟否認有何無故以照相方式竊錄他人非公開之活動、言論罪嫌及侵占罪嫌，辯稱：本案信件是我的小叔簡督憲（即自訴人弟弟，下以姓名稱之）交給我保管的，因為簡督憲發現本案信件時，上面有老鼠尿等髒污，所以請我帶回南部曬太陽，另外本案合建契約書是我先生簡基憲（下以姓名稱之）交給我保管的，我沒有侵占這些物品等語。辯護人則為被告辯護稱：依刑法第315條之1的立法目的、法條文義，所規範以工具窺視、竊聽、竊錄之客體，係他人非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位，並不包含靜態之內容，是被告翻拍本案信件內容，自不該當上開罪名，且本案信件既早已拆封，自訴人對其內容應已無合理隱私期待，況被告拍攝本案信件內容後上傳之目的，係為使自訴人之配偶呂佳璋知悉有本案信件之存在，並非無故；另關於侵占罪部分，因本案信件係簡督憲發現後轉交，自訴人先前根本未接觸過本案信件，難認自訴人係本案信件之所有人，且被告先前亦未接獲自訴人要求返還本案信件、本案合建契約書，難認被告有侵占前開文件之故意等語。
五、經查：㈠被告係自訴人之大嫂。簡慶源、陳菊菊原均居住在瑞安街房
屋，嗣簡慶源過世，陳菊菊於108年間遷居至臺南後，期間被告曾陸續至瑞安街房屋收拾物品，因而在過程中取得本案合建契約書、本案信件；被告復於112年7月27日15時6分許，將本案信件之內容，以拍照方式上傳至妯娌群組等情，為被告於本院審理時所不爭，核與證人簡督憲於本院審理時之證述（見本院卷第228頁至第238頁）、證人即自訴人於本院審理時之證述（見本院卷第270頁至第277頁）大致相符，並有本案合建契約書翻拍照片1份（見北院卷第17頁至第19頁）、妯娌群組之LINE對話紀錄擷圖3張（見北院卷第21頁）、自訴人傳送給簡基憲之電子郵件擷圖1份（見北院卷第23頁）、簡基憲回覆自訴人之電子郵件擷圖1份（見北院卷第25頁）、陸正義律師傳送給自訴人之電子郵件與自訴人之回覆擷圖1份（見北院卷第27頁）、本案信件影本1份（見本院卷第213頁至第221頁）等件在卷可查，上開事實，自堪先予認定。
㈡妨害秘密部分⒈按刑法第315條之1於88年4月21日增訂之立法目的謂：「目前
社會使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍。惟以之為工具，用以窺視、竊聽、竊錄『他人隱私活動、言論或談話者』，已危害社會善良風氣及個人隱私，實有處罰之必要，爰增列本條，明文處罰之。至未透過工具之窺視或竊聽，則依社會秩序維護法之規定，以秩序罰處罰之。」嗣於94年2月2日刑法修正時，立法者復考量：
「未得他人同意而任意以工具偷窺或偷錄『他人隱私部位』，已侵害個人隱私權，如有製造或散布之行為，影響尤為嚴重，應有處罰必要，為避免此種行為是否構成犯罪之疑義，於各款之行為客體增訂『身體隱私部位』以杜爭議。」是依刑法第315條之1之立法目的及其法條文義，從本罪以工具窺視、竊聽、竊錄的行為客體，即他人「非公開」之「言論、活動、談話」或他人之「身體隱私部位」來看，其所謂「言論」、「活動」、「談話」均係指「他人的身體舉止本身」，而非記載他人言論、活動、談話之物件（如日記、契約等書面文件或錄音、錄影檔案）或可據以推知之資訊（例如他人行動之定位紀錄等電子資訊），且「身體隱私部位」更是指他人之身體本身。是以，刑法第315條之1所規範以工具妨害秘密之侵害行為，在認定是否為「非公開」之前，須先行確定究係針對他人之何種「活動」、「言論」、「談話」而定。⒉查自訴意旨雖認被告以手機拍照功能，「竊錄」本案信件之
內容，係屬自訴人之非公開活動、言論等語。惟被告拍攝本案信件之行為，縱可錄得本案信件之內容，然非自訴人之身體舉止本身，自難認屬該條之行為客體即他人之「活動」、「言論」、「談話」。是以，本案信件（即信件紙張及其上內容）並非刑法第315條之1所保護之法益對象甚明。自訴意旨主張被告翻拍本案信件之內容，即屬竊錄他人非公開之言論及談話，可認係對於上開條文所定構成要件之侵害客體有所誤會；何況本案信件實係自訴人之祖父簡爐所撰寫，而非自訴人所撰寫，是本案信件之內容亦顯與自訴人本身之活動或談話無關，尚難認被告拍攝本案信件之行為，已該當於刑法第315條之1之規定。
㈢侵占部分⒈按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物，先有法律或契約上之
原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院95年度台上字第4489號判決意旨參照）。次按刑法上之侵占罪，須持有人以意圖為自己或第三人不法之所有，將所持有之物，變易其原來之持有意思，為不法所有之意思，予以侵占入己，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院101年度台上字第6254號判決意旨參照）。
⒉經查，關於本案合建契約書，證人簡督憲於本院審理時結證
稱：本案合建契約書伊以前沒有看過，是後來伊在被告家中看到的，但時間伊不記得了，當時簡基憲跟伊說有一份寫有伊名字的契約書，但伊也不曉得本案合建契約書是何人製作等語（見本院卷第230頁、第235頁、第238頁）；證人即自訴人則於本院審理時結證稱：本案合建契約書的事，陳菊菊有跟伊提過，但伊從未親眼看過，陳菊菊有提到過合建的事情，總會有契約書，但伊當時從美國回來，時間很短，伊也沒有時間管這麼細節的事情，所以本案合建契約書是伊看到妯娌群組內的照片，才第一次看到等語（見本院卷第277頁），既簡督憲或自訴人先前均未看過本案合建契約書，已可認本案合建契約書並非簡督憲或自訴人製作，亦非自訴人基於何等法律或契約關係交付被告占有。且觀本案合建契約書僅係以電腦繕打後列印而成之文件，其上並未記載製作文書者之姓名，亦無任何人之簽名，有本案合建契約書影本1份在卷可查（見北院卷第17頁至第19頁），亦無從認本案合建契約書即係自訴人所有，自難認被告持有本案合建契約書之行為，即係侵占自訴人所有之物。自訴人雖稱：因為本案合建契約書有印伊的名字在上面，所以本案合建契約書是伊的，且被告還把本案合建契約書拍攝後上傳到妯娌群組，可見被告也認為本案合建契約書是伊的等語，惟此僅係自訴人推測之詞，自難憑此即遽認本案合建契約書係自訴人所有。
⒊次關於本案信件，證人簡督憲於本院審理時結證稱：本案信
件伊有看過，這封信件是伊在清理瑞安街房屋的過程中看到的，當時伊清理陳菊菊的衣櫃最下方的抽屜時，發現裡面有
6、7封信，本案信件就是其中1封，伊發現本案信件時，只有伊在場，且當時本案信件尚未拆封，因為本案信件是寫給伊和自訴人的信，但是伊從未看過，所以伊當下就把這封信拆開來看，但因為信件很髒，不確定是老鼠屎或發霉，臺北又經常下雨，當時被告和簡基憲也在瑞安街房屋內收拾，所以伊就將其他信件連同本案信件，一併交給住在臺南的被告及簡基憲，請他們拿去曬太陽等語（見本院卷第230頁至第232頁、第237頁）；證人即自訴人則於本院審理時結證稱：
伊是一直到被告將本案信件拿出來，伊才知道本案信件在被告那裏，伊記得本案信件是祖父在伊念大學時寫給伊的，伊在念大學期間有看過，後來就留給陳菊菊，那已經是很久以前的事情等語（見本院卷第270頁至第272頁）。綜觀上開證人所述，本案信件於陳菊菊過世前，原係由陳菊菊所保管，並非在自訴人保管之下，亦非由自訴人交付被告保管等情，堪以認定，亦難認本案信件係被告基於與自訴人間法律或契約上之原因而占有。
⒋再觀自訴人雖稱有向被告請求返還本案信件、本案合建契約
書，惟觀自訴人於112年10月4日4時許傳送予簡基憲之電子郵件，內容僅提及：「老哥，我在8月20日去了你給我的倉庫住址，找些家裡的物品，那裏不是很容易找，我想我們應該清點一下，目前你能不能告訴我媽媽的所有印章在哪裡？謝謝」等語，有自訴人傳送給簡基憲之電子郵件擷圖1份（見北院卷第23頁）；後續簡基憲將相關事宜委由陸正義律師處理後，陸正義律師則傳送內容為：「我受簡基憲先生與簡督憲先生兩位的委託，全權處理他們所委辦的事宜。如果您要主張任何權利或詢問任何問題，請提出您是權利人的證明文件，以便我斟酌是否回覆，謝謝。」之電子郵件予自訴人，自訴人亦僅回信：「Please verify what the權利證明文件 is?」等語，有陸正義律師傳送給自訴人之電子郵件與自訴人之回覆擷圖1份（見北院卷第27頁）附卷可查，堪認依上開電子郵件內容，至多僅能認自訴人有向被告之夫簡基憲索要陳菊菊之印章，尚無從遽認自訴人有透過上開電子郵件向被告請求返還本案信件、本案合建契約書。再參以證人簡督憲於本院審理時結證稱：本案信件是伊交給被告及簡基憲拿到臺南曬太陽等語（見本院卷第231頁），佐以本案信件收件人除自訴人外，簡督憲亦為收件人，且該信件上多有髒汙處等情，有本案信件暨其信封袋影本1份在卷可佐（見本院卷第299頁至第309頁），則被告或因認本案信件係由收件人之一簡督憲交付並請託其保存、或因本案合建契約書所有人不明、或因尚未釐清相關事實等原因，而未立即受自訴人之要求交付本案信件、本案合建契約書，亦難認被告主觀上有侵占上開文件之犯意。又本案繫屬本院審理期間，原曾經本院安排調解，自訴人及被告之辯護人亦均有到場，惟因於調解過程中，自訴人主張尚應一併清點陳菊菊之遺物、製作遺物清冊，是雙方未能成立調解等情，亦有本院114年2月14日調解期日報到單、調解案件進行單各1份（見本院卷第145頁、第147頁）附卷可查，亦難憑此遽認被告於本案繫屬時，已受自訴人請求仍拒絕返還上開文件，而具有侵占故意。
六、綜上所述，自訴意旨所提出上述證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要旨，自不得遽認被告涉犯自訴意旨所指之妨害秘密及侵占犯行。從而，本案被告前開犯行即屬不能證明，本諸無罪推定原則，依法應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 林政斌法 官 謝昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹中 華 民 國 115 年 6 月 1 日【卷目】
1.臺灣臺北地方法院112年度自字第87號卷（北院卷）
2.臺灣臺南地方法院113年度自字第11號卷（本院卷）