臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度訴字第143號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳虅真指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬等案件，本院裁定如下：
主 文陳虅真之羈押期間自民國一一三年六月一日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第698號裁定意旨參照）。
二、本案被告因涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬、同法第305條之恐嚇危害安全，家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪等罪嫌，前經本院訊問後，認被告雖否認上開犯行，惟被告涉犯之上開犯行，有起訴書所列之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯上開犯行，犯罪嫌疑重大。又被告於民國112年9月26日起至113年1月12日止，短期內犯9次(原誤載為8次)違反保護令罪，有事實足認有反覆實行前開違反保護令罪之虞。審酌本案訴訟進行程度，國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，並就目的與手段依比例原則權衡，認有羈押之必要，爰依家庭暴力防治法第30條之1之規定，裁定被告應自113年3月1日起羈押在案。
三、茲因被告羈押期間將行屆滿，經本院依法於113年5月22日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，被告仍否認上開犯行，惟被告涉犯之上開犯行，業據證人即告訴人陳進豐、吳麗茹證述在卷，並佐以被告不利於己之供述。此外，復有臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局家庭暴力相對人查訪紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局家庭暴力案件加害人告誡約制書、本院110年度家護字第341號民事通常保護令、本院111年度家護聲字第10號民事裁定、本院112年度家護字第1675號民事通常保護令、受理家庭暴力事件驗傷診斷書及監視器錄影畫面截圖等件在卷可稽，足認被告涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬、同法第305條之恐嚇危害安全，家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
又被告於112年9月26日起至113年1月12日止，短期內涉犯9次違反保護令罪，且經被害人報案查獲後，仍無視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，屢次再犯違反保護令罪，又被告經送精神鑑定後，鑑定結論認被告目前精神病症狀仍有積極治療之必要，考慮到被告無病識感，每次精神科急性病房出院後即拒絕治療，在社區反覆使用安非他命，無覺察安非他命使用所造成的精神症狀以及其影響，未來若無適當的治療，推測其症狀惡化的可能性高，恐有再犯或有危害公共安全之虞，有奇美醫療財團法人奇美醫院之精神鑑定報告書存卷可憑，堪認有事實足認被告有反覆實行前開違反保護令罪之虞。經審酌本案訴訟進行程度，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告恐有再犯或有危害公共安全之虞、被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，並就其目的與手段依比例原則權衡，認有繼續羈押之必要性。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因，即家庭暴力防治法第30條之1之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判或執行程序，而有繼續羈押之必要，復無違反平等或比例原則之情形，爰裁定自113年6月1日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊玉寧中 華 民 國 113 年 5 月 23 日