臺灣臺南地方法院刑事判決113年度訴字第271號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃立翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2167號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文黃立翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。
扣案偽造之法律扶助基金會台北分會收費證明單、委任狀各壹紙、切結書貳紙均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除增列被告黃立翔於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、律師法第127條第1項無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪。被告係以單一訴訟目的，而偽造法律扶助基金會台北分會收費證明單、委任狀、切結書並行使之，其行使行為係於密接時、地實施，依一般社會健全觀念，難以強行分開；又被告約見告訴人2次之詐欺行為，亦係基於同一訴訟目的，於密切接近時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應依接續犯論以包括之一罪。被告偽造文書之低度行為應為行使偽造文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開3罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、破壞一般人民對司法之信賴，並損害國家設立律師專業證照之公信力及國家司法秩序、告訴人甘岱樺受騙金額，兼衡被告前有冒用醫生、警察、檢察官、冷氣維修工等涉犯詐欺、偽造文書等前科多次（其中判處8月有期徒刑之偽造文書等案件，於112年12月6日縮刑期滿執行完畢）、坦承犯行、自述智識程度及家庭經濟，已與告訴人在本院達成調解，惟未支付應付款項（本院113年度南司刑移調字第437號調解筆錄、本院公務電話紀錄附於本院卷第77、81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又扣案被告偽造之法律扶助基金會台北分會收費證明單、委任書各1紙、切結書2紙係被告所有且供犯罪所用，依法宣告沒收。另被告向告訴人收取之律師費新臺幣5,960元，係被告之犯罪所得，雖未經扣案或返還告訴人，惟被告與告訴人在本院達成調解，一如前述，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284條之1，律師法第127條第1項，刑法第11條前段、第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
律師法第127條：
無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰金。
外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1項規定者，亦同。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2167號被 告 黃立翔上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃立翔知悉自身並未取得律師資格，仍意圖營利而辦理訴訟事件，於民國112年12月7日前某時許，見甘岱樺在臉書社團發文詢問行車消費糾紛之法律問題，竟基於詐欺取財、行使偽造私文書、違反律師法之犯意，於112年12月7日1時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Ruien Huang」，向甘岱樺可以協助其辯護，並相約以通訊軟體Line保持聯繫。黃立翔再以通訊軟體Line暱稱「陳律師」取信於甘岱樺，並於112年12月10日傳送其所偽造之「陳冠霖」律師之名片，向甘岱樺佯稱只要繳納訴訟費用新臺幣(下同)5,960元，即可處理訴訟業務，致甘岱樺陷於錯誤，於112年12月12日12時許，與黃立翔相約於址設臺南市○○區○○路000號B2新光三越百貨公司，當場交付5,960元予黃立翔，黃立翔復承前開行使偽造私文書之犯意，行使偽造之「法律扶助基金會台北分會收費證明單」，以「收款人陳冠霆(律師)」名義提供收費證明單1份，並行使偽造之「受任人：陳冠霆(律師)、執業登記字號：108台檢字第21701號」委任狀1份，行使偽造之財團法人法律扶助基金會申請扶助之切結書1份交付予甘岱樺，是以生損害於法律扶助制度及律師執照管理之正確性。嗣甘岱樺向警方求證後，發覺黃立翔並非律師，遂與警方合作，於112年12月21日15時40分許，與黃立翔相約在址設臺南市○○區○○路0段000號2樓多那之咖啡店，佯稱交付友人之委任費2萬元，經警當場逮捕現行犯後，始循線查悉上情。
二、案經甘岱樺訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告黃立翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甘岱樺於偵查中具結之證述相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物任領保管單各1份、社區軟體臉書對話紀錄翻拍照片5張、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片6張、蒐證照片1張、偽造之法律扶助基金會台北分會收費證明單、委任書、切結書各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告黃立翔所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、律師法第127條第1項無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪嫌。被告係以單一訴訟目的，而偽造法律扶助基金會台北分會收費證明單、委任狀、切結書共3份並行使之，其行使行為係於密接時、地實施，依一般社會健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯一罪。被告偽造文書之低度行為應為行使偽造文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告詐欺告訴人之行為，雖予告訴人相約2次，然均係基於同一訴訟目的，於密切接近時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯一罪。被告以一行為觸犯行使偽造文書罪嫌、詐欺取財罪嫌、無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。
另被告向告訴人收取之律師費5,960元，係被告之犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 翁 逸 玲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書 記 官 丁 銘 宇