臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度金訴字第1248號聲 請 人即被 告 蔡牧樺上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡牧樺（下稱聲請人）對於本案犯罪事實都認罪，之前被押1個月沒有學乖，但這次又被押，真的學乖了，我出去不會再做，而且家人還有負債，不想要他們擔心，希望可以出去好好陪伴他們，想要出去賺錢彌補家人，請求撤銷羈押或具保停止羈押等語。
二、經查：聲請人因詐欺等案件，本院前於民國113年7月5日訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪（刑法第339條之4加重詐欺罪）之虞，而有羈押之必要，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，予以羈押在案。聲請人雖執前揭理由聲請撤銷羈押或具保停止羈押，然而上情均非法定停止羈押原因，且被告前因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第2379號案件提起公訴（尚未判決）；又因參與詐欺集團、擔任面交車手，涉犯加重詐欺取財等案件，業經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第182號判決在案；另因擔任面交車手、涉嫌加重詐欺取財等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第33102號案件提起公訴（尚未判決）；目前尚有詐欺案件，由臺灣彰化地方檢察署、臺灣新北地方檢察署分案偵查中，有前開案件起訴書、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。再者，被告前因詐欺等案件，自113年4月1日起羈押在雲林看守所，迨於113年5月1日因交保出所後，竟於113年5月7日再度犯下本案加重詐欺等犯行，顯見被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。從而，被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且其羈押原因不能以具保、責付或限制住居等干預人身自由較小之手段，使之消滅，而有繼續羈押之必要。故聲請人聲請撤銷羈押或具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 鄭銘仁法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪中 華 民 國 113 年 8 月 19 日