臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第2157號原 告 陳永新被 告 林東盛上列被告因毀損案件(本院113年度易字第2058號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係。被告於民國113年4月22日下午6時前某時，以吐痰及潑灑尿液方式，汙損原告放置於臺南市○區○○路000巷00號旁空地活動式車棚架上之空調用保溫管共100支，致上開空調用保溫管散發臭味而不堪使用，故請求被告賠償財物損失新臺幣(下同)23,814元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告23,814元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所有之空調用保溫管並非被告所毀損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查
；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，本件原告主張被告毀損其空調用保溫管共100支乙節，業據本院以113年度易字第2058號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。本件原告遭被告毀損之保溫管100支之價格為23,814元，業據原告提出銷貨憑單為證(見本院卷第5頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第18頁)，是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付23,814元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,814元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日（送達證書見本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 113 年 12 月 16 日