臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第150號上 訴 人即 被 告 陳彥宏上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國114年2月4日114年度簡字第137號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31613號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於所處之刑撤銷。
上開撤銷部分，陳彥宏處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。經查，原審判決後，被告陳彥宏明示僅針對原審量刑部分提起上訴(見簡上字卷第73、108頁)，檢察官則未上訴，則被告對於本案上訴請求審理之範圍僅限於量刑部分，揆諸前揭規定，本件審理範圍僅就原判決犯罪事實之量刑是否合法、妥適予以審理，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條、論罪理由及沒收，故此部分認定，均如第一審簡易判決書所記載之事實、證據、論罪理由及沒收。
二、被告上訴意旨略以：被告已賠償告訴人仲信資融股份有限公司新臺幣(下同)10萬元，告訴人並當庭原諒被告，希望法院從輕量刑等語。
三、本院之判斷：㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀回復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。
㈡經查，原審審酌被告將本案機車予以侵占，供己使用，所為
本應非難；並考量被告於原審時未如期繳納車款，且未與告訴人達成和解或賠償告訴人；惟被告偵查中坦承犯行，兼衡本案之犯罪情節、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損害程度，暨其素行(參酌臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，固非無見；惟本件被告上訴後，已賠償給付告訴人10萬元完畢，告訴人亦請求法院對被告從輕量刑，有準備程序筆錄及分期付款買賣完款證明在卷可參（見簡上字卷第77、87頁）。是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告向告訴人以分期付款方式購買機車，明知依契約
約定，在價款全部繳清前，僅有機車使用權，並無所有權，卻於取得機車後，未繳清款項，將機車侵占入己，所為實屬不該，復考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理期間，賠償告訴人完畢，犯後態度尚可，兼衡被告之前科素行、犯罪手段、所侵占財物種類暨價值、告訴人請求對被告從輕量刑之意見，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況(見簡上字卷第113頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項本文、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 張郁昇法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。