臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第185號上 訴 人 胡祐銘即 被 告上 訴 人 胡嘉賓即 被 告上列被告因傷害案件，不服本院中華民國114年5月16日114年度簡字第1741號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度調偵字第 879號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍之說明按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅上訴人即被告提起上訴，並於114年6月20日因上訴而繫屬本院（簡上卷第3頁），經本院於準備程序及審理程序當庭向被告確認上訴範圍，被告均稱對於原審認定之事實及適用之法律均不爭執，僅就原審判決量刑部分上訴（簡上卷第47、69頁）。
揆諸前開說明及新修正條文規定，本案量刑部分與原審判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：已和告訴人和解，請給予從輕量刑等語。
三、撤銷改判及科刑審酌之理由㈠原審判決據以被告均犯刑法第227條第1項傷害罪之犯行明確
，因而予以科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。經查，被告於原審判決後，業與告訴人和解，並支付和解金完畢，有114年5月18日簽立之和解書1份（原審卷第41頁）、撤回告訴狀2份（原審卷第33、35、45、47頁）附卷可稽；原審未及審酌上開和解情形，致對被告量刑失之過重，被告據此提起上訴，確有理由，應由本院將原審判決所處之刑，予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○與告訴人素
不相識，被告甲○○僅因細故即持酒瓶敲砸告訴人頭部，被告乙○○則拉扯告訴人頭髮、甩巴掌並朝告訴人方向丟擲玻璃瓶，2人所為導致告訴人受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮撕裂傷1公分、臉部擦傷、肩膀撕裂傷1公分之傷害，實屬不該，並考量被告均坦認犯行，業與告訴人和解，並支付和解金完畢，積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告2人之犯罪情節、手段、自述之教育程度、職業、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與告訴人和解，諒被告乙○○經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。另被告甲○○前因公共危險案件，於民國114年3月19日經本院114年度交簡字第366號判決判處有期徒刑5月確定，故不符合緩刑宣告之條件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官郭育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 莊玉熙法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1741號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 甲○○ 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號乙○○(原名:胡嘉俊)
男 (民國00年00月00日生)身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0號居臺南市○○區○○路000號上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第879號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第864號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告甲○○、乙○○與告訴人素不相識，被告甲○○僅因細故即持酒瓶敲砸告訴人頭部，被告乙○○則拉扯告訴人頭髮、甩巴掌並朝告訴人方向丟擲玻璃瓶，2人所為導致告訴人受有起訴書所載頭、臉、肩部等傷勢，實屬不該，並考量被告甲○○有酒駕、毒品、重利等犯罪前科，被告乙○○則有賭博犯罪前科，有法院前案紀錄表2份在卷可按，其等犯後均於偵查中坦認犯行，並表達調解意願，惟經本院安排調解，告訴人無故未到，以致雙方未能調解成立，兼依被告2人於警詢時自述之教育程度、職業、經濟狀況等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官施婷婷提起公訴。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
書記官 楊意萱中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄法條:
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第879號被 告 甲○○ 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○（原名：胡嘉俊）
男 44歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路0號居臺南市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○（原名：胡嘉俊）於民國112年9月5日晚間9時許，在臺南市○○區○○000○0號「情緣小吃部」，因與丙○○發生口角糾紛，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由甲○○持玻璃瓶2瓶砸向丙○○之頭部，由乙○○拉扯丙○○之頭髮、打巴掌2下及持玻璃瓶砸向丙○○所處之方向，致丙○○受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮撕裂傷1公分、臉部擦傷、肩膀撕裂傷1公分之傷害。
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時、偵查中之供述 證明： 其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，持玻璃瓶2瓶砸向告訴人丙○○之頭部之事實。 2 被告乙○○於警詢時、偵查中之供述 證明： 其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，拉扯丙○○之頭髮、打巴掌2下及持玻璃瓶砸向告訴人丙○○所處之方向之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 證明： 其於犯罪事實欄所示之時、地，遭被告甲○○、乙○○2人攻擊，而受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮撕裂傷1公分、臉部擦傷、肩膀撕裂傷1公分之傷害之事實。 4 證人楊來興於警詢時之證述 證明： 被告甲○○、乙○○2人有於犯罪事實欄所示之時、地攻擊告訴人之事實。 5 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表 ㈡台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書 ㈢現場監視器影像畫面共計18張 證明： ㈠被告甲○○、乙○○2人有於犯罪事實欄所示之時、地攻擊告訴人之事實 ㈡告訴人丙○○於112年9月5日至麻豆新樓醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮撕裂傷1公分、臉部擦傷、肩膀撕裂傷1公分之傷害之事實。
二、所犯法條：
(一)核被告甲○○、乙○○所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
(二)被告甲○○、乙○○就上開所為，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
三、至報告意旨固認被告甲○○、乙○○另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院85年臺上字第5611號判決參照）；又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院19年上字第718號判決先例參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查，告訴人丙○○於警詢時證稱：我不清楚為何要毆打我，應該是該包廂客人問我有1位小姐還沒對號，我便告訴客人，我去換那位小姐來對號，就這樣子，11號包廂客人就出手毆打我了，我跟毆打我的人不熟，所以我不清楚是何人對我毆打，我要提出傷害告訴等語，佐以觀諸告訴人所受傷勢及現場監視器影像畫面而予以綜合研判，實尚難逕認被告甲○○、乙○○2人前揭攻擊告訴人之舉，即係出於欲置告訴人於死地之殺人犯意而為之。從而，本件尚無成立殺人未遂罪之餘地。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之社會基本事實相同，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
檢 察 官 施 婷 婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 郭 芷 菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。