臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第198號上 訴 人即 被 告 李顯璋上列上訴人即被告因違反公司法等案件，不服本院中華民國114年5月13日114年度簡字第1591號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第25504號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
李顯璋緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告李顯璋（下稱被告）於本院審理時明示僅針對原審量刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴（簡上卷第69至70頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告已透過會計師向臺南市政府申請杜預有限公司（下稱杜預公司）減資，且完成減資登記，原審量刑過重，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。
㈡原審判決就量刑部分，已具體審酌被告佯為應收股款業經收
足而申請公司變更登記，有損於主管機關就公司變更登記監督管理正確性，且違背公司法維護公司財務健全之立法本旨，增加交易相對人之潛在風險，兼衡被告無前科、檢察官之求刑、犯後偵查中否認犯罪，嗣於原審準備程序始坦承犯行、自陳智識程度及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審量刑部分之認事用法，並無不合，原審雖未及審酌被告於原審判決後之民國114年5月20日，已向臺南市政府申請杜預公司減資，且完成減資登記，有臺南市政府114年5月22日府經商字第11400388720號函及杜預公司變更登記表各1份在卷可參（簡上卷第57至62頁），惟原審之量刑仍屬妥適，應予維持。被告上訴未指摘原判決之量刑有何違法或不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。本院考量被告犯後坦承犯行，已辦理杜預公司減資，且完成減資登記，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官董和平、江怡萱於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 潘明彥法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 9 月 17 日