臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第113號上 訴 人 陳語歆即 被 告上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院於中華民國114年2月12日所為114年度簡字第459號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第1405號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
陳語歆緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即被告陳語歆僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。
二、上訴意旨略以：我要扶養小孩及支付孝親費，工作所得有限，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告不思循正當途徑獲取財富，竟為謀小利，提供賭博場所及聚集不特定人賭博，助長賭風及社會僥倖心理，危害社會善良風俗，實屬可議，復審酌其違法經營之時間、規模及獲利，及其犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡其前科素行，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告共同犯圖利聚眾賭博罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。是原審量刑時已綜合審酌上開情節，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。
四、本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，且被告於本案為員工，因需養家活口而誤入歧途，有被告檢附之薪資給付明細表及其子學雜費、學費收據、車貸明細、戶籍謄本等資料在卷可參（交簡上卷第7至14、19至29頁），參以其僅係聽命於吳祐震之指示工作，犯罪情節應屬輕微，兼衡其坦承犯行之犯後態度，足認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應已知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰為緩刑之宣告，以啟自新。又為使被告就其前開犯行所造成社會法益侵害之危險有所彌補，並謹記本次教訓而不再犯，因認本案緩刑尚有附負擔之必要，併依同條第2項第5款，命被告應於主文所示期間內，從事義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款交付保護管束。被告對於緩刑所附之負擔，如有違反而情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依法得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第一庭審判長 法 官 莊政達
法 官 陳淑勤法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施茜雯中 華 民 國 114 年 7 月 2 日