臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第126號上 訴 人即 被 告 林建宏上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國114年1月17日114年度簡字第155號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第35069號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實林建宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月14日23時57分許，在臺南市○○區○○○000號即林○賢所租用之倉庫前，見林○賢所有置放於該處之白鐵製鐵架（下稱本案鐵架）16支無人看管，竟徒手竊取其中4支，得手後，搬運至其臺南市○○區○○里○○○000號住處，供己做為曬衣架使用。嗣林○賢發覺遭竊，報警處理，並調閱監視錄影紀錄後，循線查獲上情，復在林建宏前揭住處扣得白鐵製鐵架4支。
理 由
一、程序事項㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告林建宏經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述而為一造辯論判決。
㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告未到庭對
該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、得心證之理由被告否認有本件竊盜犯行，辯以：告訴人林宗賢將本案鐵架放在公共道路上，被我撿走，因而報警遭竊，我坦承有撿走本案鐵架，也還給告訴人，告訴人不願意追究，但是員警因為破案有業績，所以叫告訴人去製作筆錄，我不知道竊盜是非告訴乃論罪，所以就認罪，但是我朋友說這樣不算竊盜，因為沒有侵入私人土地或住家等語。經查：
㈠被告於113年5月14日23時57分許，在臺南市○○區○○○000號即
告訴人林○賢所租用之倉庫前，將告訴人置放於該處之本案鐵架4支，搬運至其住處，此為被告於警詢時所供承（警卷第4至5頁），核與告訴人於警詢之證述內容相符（警卷第7至9頁），並有監視錄影紀錄截圖（警卷第13至17頁）、扣案物照片（警卷第19頁）、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第21至25頁）等件在卷可佐，上開事實堪予認定。
㈡按竊盜之客體係指物之所有權人、持有權人仍對物品具有持
有、監督及支配關係，而竊盜行為人則以和平之舉措，破壞原持有人之監督支配關係後，將竊得之物品移入自己監督支配，由竊盜行為取得對該物之支配管領力；而所謂遺失物、遺忘物，乃指權利人無拋棄之意思，所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，故遺失物及脫離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查：
⒈證人即告訴人林宗賢於警詢中證述：我平常將本案鐵架放在
臺南市○○區○○○000號倉庫外，是大家路過都可以看到的地方，沒有用鐵鍊上鎖，16支鐵架都放疊在同一個地方等語（警卷第8頁），由員警於113年5月15日拍攝之現場照片（警卷第11頁），可見未遭竊之鐵架係採層疊方式放置，整齊排列，外觀上足認並非遭丟棄之無主物，本案鐵架係放置於鄰近告訴人所租用倉庫前之路旁，自難認告訴人已喪失本案鐵架之持有支配關係，而屬遺失物，又竊盜罪係以趁人不備，以和平方式將他人所有之物品移入自己監督支配之範圍，該罪不以竊取之物品係放置於公共場所或私人住宅為限，則被告辯稱本案鐵架為遺失物、其沒有侵入私人土地或住家即不構成竊盜罪等語，自無可採，難認有據。
⒉被告於案發時係居住於臺南市○○區○○○000號，與告訴人放置
本案鐵架之位置即臺南市○○區○○○000號門口路旁距離甚近，依常理而言，告訴人平時既將本案鐵架放置於路旁，被告居住於附近，自難諉為不知，且本案鐵架之外型非小、重量非輕，堆疊整齊，非屬無主物或遺失物已如上述，再加以被告拿取本案鐵架4支之時間為113年5月14日深夜23時57分，如被告主觀上認為此為無主物或遺失物，何以須在深夜為之，足認被告確有意圖為自己不法之所有，竊取本案鐵架4支之主觀犯意及客觀犯行，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。
四、駁回上訴之理由㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第2927號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。原審審酌被告不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；並兼衡本案所生危害輕重暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、情節，與其自述國中畢業之智識程度、職業為工人、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，原審量刑核屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨略以：告訴人將本案鐵架放在公共道路上，我
沒有侵入私人土地或住家將本案鐵架取走，應不構成竊盜罪等語，被告所辯均無可採，被告犯竊盜罪事證明確，原審量刑亦屬妥適，均已如上述，被告上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官莊立鈞、林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 莊玉熙
法 官 沈芳伃法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林睿亭中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。