臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第241號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳亭萱上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服本院民國114年6月16日114年度簡字第2106號第一審簡易判決（起訴、移送併辦案號：114年度偵字第3878、6025號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴書所載，僅就原判決關於緩刑部分提起上訴，並經本院當庭向公訴人確認無誤（院卷第79-80頁），依前揭說明，本院僅就原判決緩刑諭知妥適與否予以審理，至於犯罪事實、罪名及宣告刑部分，則不在本院審理範圍（最高法院112年度台上字第3367號刑事判決參照）。故本案犯罪事實、證據及論罪之認定，均引用原判決之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審係以被告為初犯，事後已與被害人林雪娥、陳舜智、鄭雲娟成立調解，經此偵審程序及科刑諭知，信無再犯之虞而宣告緩刑，但被告並未與全部被害人達成和解，已和解部分亦尚未完全賠償，類此案件，倘法院僅以被告無前科、已與部分被害人和解等情狀，便可給予緩刑宣告，勢將誤導大眾，使提供詐欺集團助力而涉犯詐欺及洗錢者，興起僥倖之心，此例一開，則司法資源、金融秩序之維持，將無法獲得保障，亦無法維護洗錢防制法防制洗錢、打擊犯罪、穩定金融秩序、促進金流透明之立法目的，綜上，堪認原判決對被告為緩刑之宣告，難認合於達成客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，即與比例原則相悖，原審未審酌上情，仍諭知被告依約履行調解條件之緩刑優遇，難認可收警惕之效，反而助長僥倖之心，故請求將原判決之量刑關於緩刑部分撤銷等語。
三、經查：
（一）按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項（最高法院110年度台上字第4525號刑事判決參照）。
（二）關於本案調解部分，原審於114年5月7日審判期日，業已通知本案6名被害人到庭，然僅林雪娥到庭，而被告當庭為認罪之表示，並表達賠償意願，復於庭後與林雪娥達成調解，嗣原審就其餘5名被害人安排於同年6月5日調解，被告與到場之陳舜智、鄭雲娟調解成立，所餘3名被害人雖未到場，惟調解通知書均已合法送達，且其上清楚註明「被告已表示有調解意願，若臺端亦有調解意願，請務必出席本次調解期日」，況損害賠償請求權之行使與否，被害人本可自行決定，本院或被告均無從要求被害人必需參與調解程序，是認所餘3名被害人應無調解意願，此部分未能調解，自不能歸責於被告。
（三）原審以被告並無前科，係因一時貪念致罹刑章，於審理時坦認犯行，並與被害人林雪娥、陳舜智、鄭雲娟成立調解，顯有填補自身犯行所生損害之意願，諒經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，同時為兼顧被害人林雪娥、陳舜智、鄭雲娟之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌調解內容後，諭知被告緩刑3年，並應依原審判決附表所示調解內容支付損害賠償。核其所為附履行調解條件之緩刑宣告，業已審查被告符合緩刑之法定要件，並具體說明有暫不執行刑罰為適當之情形，同時為保障被害人受償之權益，予以附負擔之緩刑宣告，督促被告確實履行調解內容，其裁量甚為妥適，並無濫用或輕重失衡之情形。
（四）從而，檢察官未考量被害人有無調解或求償意願，逕將經通知未到而無法調解之被害人部分，歸責於被告，亦忽略原審已為附負擔（履行調解內容）之緩刑宣告，僅以被告未與全部被害人達成賠償共識，已調解部分尚未完全賠償為由，提起上訴，指謫原審諭知緩刑有所不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官王聖豪移送併辦，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 陳鈺雯法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙建舜中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2106號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳亭萱選任辯護人 謝豪祐律師
嚴庚辰律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3878號）及移送併辦（114年度偵字第6025號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：114年度金訴字第946號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳亭萱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表編號1至3所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分：補充「被告吳亭萱於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：㈠核被告吳亭萱所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該
不詳詐欺者向告訴人及被害人共6人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。檢察官就如附件二所示被害人江政剛部分移送併辦，因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈢被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯未自白犯罪，當無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構
帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、且與告訴人林雪娥、鄭雲娟、被害人陳舜智成立調解，有本院114年度南司刑移調字第716號、114年度南司附民移調字第245號調解筆錄各1份在卷可參（本院金訴卷第71至
72、107至108頁）、尚未與告訴人洪芷葳、江政剛、董梅花達成調解之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈤又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之法
院前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人林雪娥、鄭雲娟、被害人陳舜智成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟為兼顧告訴人林雪娥、鄭雲娟、被害人陳舜智之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌調解內容後，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1第1項前段、第3項所明定。被告將上開本案帳戶資料提供予詐欺集團成員而獲得14,000元之報酬(薪水)等情，為被告於偵查中供承在卷(偵卷第15頁)，前開金額固為被告之犯罪所得，惟其已於本院審理時與告訴人林雪娥、鄭雲娟、被害人陳舜智成立調解，並已賠償14,000元，有前揭調解筆錄可參，應認已足達成刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之目的，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官王聖豪移送併辦，檢察官張芳綾到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附表編號 被害人 成立內容 1. 林雪娥 【114年度南司刑移調字第716號調解筆錄】 吳亭萱願給付林雪娥新臺幣肆萬元，給付方法如下：吳亭萱當庭給付林雪娥新臺幣壹萬肆仟元，並經林雪娥當庭點收無訛，不另給據；餘款新臺幣貳萬陸仟元，自民國114年6月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付新臺幣玖仟元，最後一期捌仟元。 2. 陳舜智 【114年度南司附民移調字第245號調解筆錄】 吳亭萱願給付陳舜智新臺幣壹拾萬元，給付方法如下：自民國114年9月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付新臺幣陸仟元(最後一期為新臺幣肆仟元)。 3. 鄭雲娟 【114年度南司附民移調字第245號調解筆錄】 吳亭萱願給付鄭雲娟新臺幣參萬貳仟元，給付方法如下：自民國114年9月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付新臺幣貳仟伍佰元(最後一期為新臺幣貳仟元)。附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3878號被 告 吳亭萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳亭萱可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月25日13時16分許，透過通訊軟體LINE，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入上開郵局帳戶內。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。
二、案經洪芷葳、鄭雲娟、董梅花、林雪娥告訴及臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳亭萱之供述 被告辯稱：我在抖音上看到廣告可以有打工機會，對方表示是從事幫客戶購買比特幣可賺差價，等同額外收入，因投資人有投資認購限額限制，所以需要我提供郵局帳戶網路銀行帳號、密碼，說要檢測使用，檢測完就會還我，對方說臺灣買幣不是違法，我有上網查臺灣買幣是合法，我也有再三詢問對方買賣虛擬貨幣是否合法，對方說沒有涉及違法，他們說我提供郵局帳戶，第1個星期會給我新臺幣（下同）3,000～8,000元，第2個星期開始，每星期會提供大概2萬元的薪水給我，我總共收取了1萬元薪水，我不疑有他，就將網路郵局帳戶資料交給對方，過了3～5天，我發現郵局帳戶因操作頻繁無法使用，再經過我確認名下所有帳戶都遭凍結，才發現被騙，我以為只是供測試而已，我真的沒有幫助詐欺，我不知道是詐騙等語。 2 告訴人洪芷葳之指訴及其提供之轉帳紀錄、對話紀錄各1份 證明告訴人洪芷葳遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 被害人陳舜智之指述及其提供之現儲憑證收據、申請書、存摺影本、對話紀錄、手機截圖各1份 證明被害人陳舜智遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 4 告訴人鄭雲娟之指訴及其提供之申請書、收據、照片、手機畫面截圖各1份 證明告訴人鄭雲娟遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 5 告訴人董梅花之指訴及其提供之收據、現儲憑證收據、對話紀錄各1份 證明告訴人董梅花遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 6 告訴人林雪娥之指訴及其提供之對話紀錄、手機截圖、照片各1份 證明告訴人林雪娥遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 7 郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 8 被告提供之答辯狀及附件2份（依通訊軟體對話紀錄所示，被告傳送：「這樣有沒有涉嫌洗錢」、「你們的不是也是租借帳戶」、「我是蠻怕網銀帳密都給出去會被盜用」、「不過我真的蠻怕變成警示戶的」、「我能了解一下請我們買幣的都是什麼人嗎 是詐騙集團嗎」之訊息，對方傳送：「我們是正規買幣，交易所都是實體的 不存在那種詐騙的」、「如果有人被詐騙，早就被偵辦了」、「小玲明白姊姊的擔憂每個人在做之前都是比較擔心的」之訊息，被告傳送：「因為還要給網銀帳號密碼」、「你有電話嗎？如果我被詐騙要怎麼跟您聯繫」、「應該不會變警示帳號吧」、「會影響到我原本的工作嗎」、「我相信你喔 不能亂來」之訊息） 證明： 1、被告主觀上知悉提供網路銀行帳號及密碼可能涉及洗錢之事實。 2、被告主觀上知悉對方可能是詐騙集團之事實。 3、被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。依上開被告所提供之第2份答辯狀所示，被告於113年9月25日、113年9月27日以連線銀行帳戶收得4000元、1萬元，並有連線銀行帳戶交易明細2紙在卷可稽，是此部分未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
檢 察 官 蔡 明 達本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書 記 官 蘇 春 燕附表編號 告訴人 /被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 告訴人 洪芷葳 佯以投資云云 1、113年9月27日09時32分許 2、113年9月27日09時33分許 1、5萬元 2、5萬元 2 被害人 陳舜智 佯以投資云云 113年9月27日09時59分許 15萬元 3 告訴人 鄭雲娟 佯以投資云云 113年9月27日10時25分許 4萬8,000元 4 告訴人 董梅花 佯以投資云云 113年9月27日10時43分許 5萬元 5 告訴人 林雪娥 佯以投資云云 113年9月27日12時21分許 5萬元 合計 39萬8,000元附件二：
臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第6025號被 告 吳亭萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院114年度金訴字第946號（陽股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳亭萱可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113年9月27日前某時，在不詳處所，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員供詐欺犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表之人查覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局白河分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被害人江政剛於警詢時之指訴。
㈡被害人江政剛提出之網路轉帳交易結果、通訊軟體LINE對話翻拍照片各1份。
㈢被告上揭郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
三、併辦理由：被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以114年度偵字第3878號提起公訴，現由貴院以114年度金訴字第946號（陽股）審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。核本件被告對上開金融帳戶所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依法併予審理。
此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
檢 察 官 王 聖 豪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書 記 官 王 可 清附表（民國/新臺幣）：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 江政剛 (未提出告訴) 於不詳時間，透過通訊軟體LINE結識江政剛，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月27日9時52分許 5萬元 上開郵局帳戶