臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第286號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 鄭道隆上列上訴人即被告因家暴傷害案件，對於本院中華民國114年7月29日114年度簡字第3005號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第20451號）刑之部分不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
鄭道隆緩刑貳年。
理 由
一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。
查原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）已明示僅對該判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序、審判筆錄各1份附卷可稽（參見簡上卷第34、63頁），是本件上訴即本院審理範圍僅及於原判決刑之部分，本案之犯罪事實、證據及所犯法條則均如原判決（如附件）所載。
二、上訴意旨略以：被告已獲得告訴人之原諒，請求從輕量刑，並為緩刑宣告等語。
三、按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，論以接續犯之一罪後，具體審酌：被告不知以理性、和平之方式處理紛爭，竟任意傷害告訴人，致告訴人受有左眉撕裂傷2公分、左眼結膜下出血、左眼眶瘀腫、左顴部挫瘀傷、右側臉頰瘀青、顏面多處皮下瘀腫等傷害，未能尊重他人身體、健康法益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，應予譴責，且尚未能與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人所受損害；又考量被告犯罪後之態度，與告訴人係夫妻關係，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段情節，暨被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，依前揭最高法院判例及判決要旨，原判決之量刑並無違法或不當之情事，自應予以維持。從而，被告提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可查。本院考量本案乃偶發之犯罪，被告於案發後亦坦認犯行，告訴人復具狀表示：伊願意原諒被告，不再追究，請對被告為緩刑宣告等語（刑事聲請狀1份附卷可稽），信被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 周紹武法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林彥丞中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3005號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 鄭道隆 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段00巷00號上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第20451號），本院判決如下：
主 文鄭道隆犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據(理由)，除證據應補充「臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院114年度家護字第611號民事通常保護令、保護令執行紀錄表」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；復按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告鄭道隆與告訴人張淑卿係夫妻關係，業據其2人供陳在卷，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所犯上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告本於同一傷害告訴人之犯意，接續徒手攻勢告訴人之頭、臉部，各該行為係於密接時、地實施，且均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，僅論以一罪。
三、爰審酌被告不知以理性、和平之方式處理紛爭，竟任意傷害告訴人張淑卿，致告訴人受有左眉撕裂傷2公分、左眼結膜下出血、左眼眶瘀腫、左顴部挫瘀傷、右側臉頰瘀青、顏面多處皮下瘀腫等傷害，未能尊重他人身體、健康法益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，應予譴責，且尚未能與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人所受損害，復未取得告訴人之諒解，又考量被告犯罪後之態度，與告訴人間係夫妻關係，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段情節，暨被告之素行(前無刑案前科紀錄，見本院卷第11頁之法院前案紀錄表)、智識程度（自陳高中畢業)、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第七庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第20451號被 告 鄭道隆上列被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭道隆、張淑卿為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。鄭道隆於民國114年4月22日下午2時30分許，在臺南市○○區○○路0段00巷00號，因故與張淑卿發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊張淑卿之頭、臉部，致張淑卿受有左眉撕裂傷2公分、左眼結膜下出血、左眼眶瘀腫、左顴部挫瘀傷、右側臉頰瘀青、顏面多處皮下瘀腫等傷害。
二、案經張淑卿訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鄭道隆於警詢時坦承於上開時間、地點攻擊告訴人張淑卿成傷，惟辯稱：係告訴人先攻擊其左腦部位，其才會反擊告訴人等語（被告所受傷害部分，未據告訴）。然上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有溫聯合診所診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書各1份、成人保護案件通報表3份附卷可稽。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。倘侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照。是被告上開傷害行為當無主張防衛權之餘地，其犯嫌應堪認定。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告、告訴人為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，而被告傷害告訴人之行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭規定並未設有罰則，是應僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 張 佳 蓉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書 記 官 蔡 佳 芳