臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第206號上 訴 人即 被 告 凃銘豐上列上訴人即被告因侵占案件，不服民國114年3月26日本院114年度簡字第1099號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第4707號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於量刑及沒收部分均撤銷。
凃銘豐犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案被告提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑及沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍，是以，被告於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及沒收部分。依上開條文規定，本院僅就原判決量刑及沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如原判決之記載（如附件），先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告已將車輛還給告訴人和運租車股份有限公司臺南分公司，請安排調解，如有調解成立，請改判較輕刑度等語。
三、撤銷改判之理由及量刑㈠原審判決以被告犯侵占罪，事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查被告已返還車牌號碼000-0000號自小客車予告訴人，並於本院審理時，與告訴人調解成立，此有本院公務電話紀錄、本院114年度南司刑簡上移調字第53號調解筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第95頁、第113頁）。原審未及審酌上開與量刑及沒收有關之事實，尚有未洽，自應由本院撤銷原判決量刑及沒收部分後，予以改判。
㈡爰審酌本件被告侵占車牌號碼000-0000號自小客車，侵害告
訴人之財產權，自有可責；兼衡被告之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度（大學肄業）、經濟狀況（從事水電工作、每月收入約新臺幣40至50萬元）、家庭（未婚、無子女、無需扶養他人），暨被告已將上開車輛返還予告訴人，且於本院審理時與告訴人調解成立，約定給付賠償金，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所侵占車牌號碼000-0000號自小客車1輛，雖係屬於被告之犯罪所得，然因被告將上開車輛返還予告訴人，並與告訴人調解成立，約定向告訴人給付損害賠償金，是如再諭知沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 徐漢堂法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王若倚中 華 民 國 114 年 11 月 25 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。