臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第381號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 張凱倫上列上訴人因被告違反保護令等案件，不服本院於民國114年8月25日所為114年度簡字第3203號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第7879號、114年度偵字第13272號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴理由僅就原審之量刑部分為爭執（見本院簡上字卷第87頁），被告張凱倫則未提起上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所犯毀損他人物品罪部分，被告係嚴重毀損告訴人高湘凌所有之車輛，使告訴人身心均受莫大打擊，倘若被告當時係待告訴人出現後出手攻擊告訴人，後果不堪設想，是原審就此部分量刑過輕，無法有效矯正被告之行為；另被告所犯違反保護令罪部分，被告於知悉本院暫時保護令之內容後，仍繼續於網路上騷擾告訴人，使告訴人精神幾近崩潰，無法專心工作，亦不能安心入眠，是原審就此部分亦屬量刑過輕，無法有效遏止被告再犯，故請求撤銷原審判決，另為更適法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第2927號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。
㈡原審審理後，認被告所犯毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪
，及違反保護令罪之犯行事證明確，並以被告之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，竟為本案毀損等犯行，不僅未能尊重告訴人之財產權，亦使告訴人心生畏怖，又於收受本院所核發之暫時保護令後，仍續騷擾告訴人，足見被告法治觀念淡薄，並考量被告犯後坦承犯行、未能與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及對告訴人所生之危害程度，末參以被告無前科之素行，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別就毀損罪部分量處有期徒刑3月，就違反保護令罪部分量處拘役10日，並均諭知如易科罰金之折算標準，是原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，故依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。
㈢檢察官雖據以前述意旨提起上訴，惟就檢察官上訴意旨所指
摘被告犯罪之動機、目的、手段，及被告之行為對告訴人所造成之危害程度，業據原審於量刑時予以衡酌認定，且原審之量刑經核亦屬妥適，並無違法或明顯不當。再檢察官雖引用告訴人請求上訴狀中所附之通知紀錄截圖為證據，主張被告犯後仍持續騷擾告訴人，態度不佳，惟被告於本院審理中就此部分辯稱：這個軟體是一直都有的，當初我和告訴人在交往的時候，我們手機有互相設定位，但我在收受暫時保護令之前，我就沒有再使用這個軟體，我也沒有去搜尋告訴人，或開啟分享等語（見本院簡上字卷第47、90頁），是依被告上開所述，本案實無法排除告訴人之所以收到該軟體跳出之提醒，係因軟體自動通知之可能性，故尚無從單憑前述通知紀錄截圖，而遽為認定被告於本案犯後仍有持續騷擾告訴人之行為。從而，檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 莊政達法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃怡惠中 華 民 國 115 年 3 月 26 日