臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第391號上 訴 人即 被 告 黃秋桂上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國114年9月30日114年度簡字第3995號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第20085號），提起上訴，另經檢察官移送併辦（114年度偵字第19381號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充：「本院於審理期日勘驗114年3月17日5時許，在臺南市中西區案發地樓梯間監視器影像之審判筆錄、被告黃秋桂於本院準備程序時之自白、被告黃秋桂提出之心永康身心精神科診所診斷證明書1份（見簡上卷第53、57、73至74）」外，其餘犯罪事實、證據及理由，依刑事訴訟法第373條規定，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、程序部分
(一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第65、71至76頁），爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
(二)證據能力部分：⒈本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於準備程
序中均就證據能力表示沒有意見，檢察官表示同意有證據能力（見簡上卷第53頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
⒉至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
四、駁回上訴之理由
(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。
(二)經查：⒈原審判決雖未說明量刑具體情形，惟簡易判決原即無庸如通
常審判程序之有罪判決書一般，在理由欄內記載科刑審酌事項之情形，此交互參酌刑事訴訟法第454條第1項與同法310條規定自明，是原審簡易判決縱未記載量刑事項之具體情形，並無判決理由不備之情形。
⒉本院審酌被告與告訴人前為同居男女朋友，竟分別以事實欄
所載方式傷害告訴人，致告訴人各次所受之傷勢，被告坦承犯行，及其前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀；認原審以本件事證明確，援引刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1之規定，分別量處拘役50日、有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審已依具體個案事由而加以審酌刑之輕重，原審量處之刑度尚屬適當，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，亦合於罪刑相當性之原則，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院對原審法院之職權行使即應予尊重。
⒊至被告雖於上訴後提出其於心永康身心精神科診所就醫之診
斷證明書（見簡上卷第57頁），以其罹有躁鬱症、伴有憂鬱及焦慮之適應疾患、失眠等，請求作為量刑之參考，然此經與本案其餘量刑因子綜合考量後，本院認仍不足以影響原判決量刑之結果，無從認原審量刑有何違法或不當，自應予以維持。
(三)綜上所述，本院認原審就被告所宣告之刑並無不當。因此，被告提出本件上訴請求撤銷原審判決以減輕其刑，均為無理由，應予駁回。
五、臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第19381號併辦意旨書請求本院併案審理，經核與原起訴書犯罪事實欄一㈡部分之事實相同，屬事實上同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官鄭愷昕移送併辦，檢察官江怡萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田
法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異不得上訴。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3995號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃秋桂上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20085號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃秋桂犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官林昆璋提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20085號被 告 黃秋桂上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃秋桂與陳岱蓁前為同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，竟基於傷害他人身體之犯意，為下列行為：
㈠於民國114年2月間某日，在臺南市北區開元路某酒吧，徒手
打陳岱蓁臉部數下巴掌，致陳岱蓁受有臉部紅腫等傷害；㈡於114年3月17日5時3分許，在臺南市中西區陳岱蓁住處樓下
警衛室，徒手毆打陳岱蓁左眼眶，又在樓梯間拉扯陳岱蓁頭髮，致陳岱蓁從樓梯摔落，致陳岱蓁受有右前額瘀青、右臉瘀青及左小拇指挫傷等傷害。
二、案經陳岱蓁訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃秋桂於偵查中之自白 坦承於上開時、地，毆打告訴人陳岱蓁，致告訴人受有上開傷勢等事實。 2 證人即告訴人陳岱蓁於警詢及偵查中之具結證述 證明上開全部犯罪事實。 3 郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1份 證明告訴人於114年3月17日6時5分許，至郭綜合醫院驗傷時，受有右前額瘀青、右臉瘀青及左小拇指挫傷等傷害之事實。 4 成人保護案件通報表及18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表各1份（彌封卷）
二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項及第2項分別定有明文。查被告黃秋桂與告訴人陳岱蓁前為同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，有臺南市政府警察局第二分局海安派出所受（處）理案件證明單及成人保護案件通報表各1份在卷可參。核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪論科。又被告所犯2次家庭暴力之傷害罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
檢 察 官 林昆璋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書 記 官 田景元