臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第330號上 訴 人即 被 告 陳朝煜上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院於民國114年8月29日所為之114年度簡字第3248號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第23341號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。經查，本案被告陳朝煜經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單可憑（見本院簡上字卷第69、73頁），依上揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，均引用如第一審簡易判決所載之犯罪事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：被告對所犯坦承不諱，惟為彌補錯誤，被告欲於上訴審中與被害人和解，請求本院安排調解等語。
四、駁回上訴之理由：原審審理後，認被告所犯恐嚇危害安全罪與毀損他人物品罪之犯罪事實，與檢察官聲請簡易判決處刑書內所載之證據相符，故認被告上開犯行事證明確，堪以認定，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第354條毀損他人物品罪論處，經核原審判決就犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均無違誤。就量刑部分，原審判決審酌被告所為不僅造成告訴人林翰旻心生畏懼，更易造成其他用路人之交通危險，兼衡被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解獲取原諒之情形，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。是原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，是依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。被告雖於上訴理由狀稱欲與告訴人進行和解，請求本院安排調解等語，惟被告於本院準備程序及審理程序均經合法傳喚無正當理由未到庭，顯見被告並無誠心欲與告訴人商談和解之意，再經本院電聯告訴人後，告訴人亦明確表示其並無與被告調解的意願等情，有本院公務電話紀錄表可佐（見本院簡上字卷第41頁），是被告既未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失或取得告訴人之原諒，則本案之量刑基礎與原審相較並未有所變動，故綜參上情，應認原審之量刑亦屬妥適，並無違法、不當。從而，被告徒以前詞提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 莊政達法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃怡惠中 華 民 國 115 年 3 月 26 日