臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第427號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 游致誠上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國114年8月29日所為114年度簡字第3150號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第16990號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
游致誠緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴理由僅就原審之量刑部分為爭執（見本院簡上字卷第7至8、37、55至56頁），被告游致誠則未提起上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用與沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人呂文元嗣已與被告達成和解，並撤回告訴，爰請求審酌上情妥適量處適當之刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第2927號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。
㈡原審審理後，認被告所犯傷害犯行事證明確，並以被告之責
任為基礎，審酌被告僅因細故即持安全帽毆打告訴人，使告訴人受有傷害，不僅未尊重他人身體法益，亦欠缺自我控制能力，增加社會暴戾之氣，危害社會治安，並考量被告於原審審理時未能與告訴人達成和解或取得原諒，暨衡酌被告之素行、犯罪目的、動機、所受刺激、手段、所生損害、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準，是原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，故依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。從而，檢察官提起上訴請求本院為更妥適之量刑，經核屬無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，且告訴人亦撤回告訴等情，有告訴人所提出之聲請撤回告訴狀、刑事聲請上訴狀附卷可按，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 莊政達法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃怡惠中 華 民 國 115 年 3 月 26 日